ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-70985/2022 от 11.12.2023 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-70985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Левша» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Хартман» ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-70985/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Левша», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, литера А, помещение 14Н, 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хартман», адрес: 117574, Москва, 38-й км МКАД, владение 4Б, помещение 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 214 287 руб. задолженности и 22 580 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по 07.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДЭК-Глобал», адрес: 630007, <...>, этаж 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 214 287 руб. задолженности и 14 719 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 28.12.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 214 287 руб. задолженности и 14 719 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что после передачи товара перевозчику (ООО «СДЭК-Глобал») Компания не являлась собственником товара, обязательства по поставке исполнила надлежащим образом; передача товара перевозчику подтверждена представленной в дело накладной, о фальсификации которой при рассмотрении дела сторонами не заявлено; суды не установили причины проставления в товарной накладной подписи и печати уполномоченного представителя перевозчика, факт проверки перевозчиком принятого груза и не дали правовую оценку пояснениям представителя перевозчика - ФИО3

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 19.08.2021 № 1908/21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются сторонами в счетах и товарных накладных/универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора; товар поставляется партиями.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено условие 100% предоплаты.

Отгрузка товара производится в течение пяти рабочих дней с даты оплаты счета (пункт 3.3 Договора).

Переход права собственности от поставщика к покупателю происходит в момент вручения партии товара покупателю, либо сдачи первому перевозчику для отправки покупателю.

Согласно пункту 8.1 Договора моментом исполнения обязательств поставщиком по поставке партии товара является вручение партии товара покупателю, либо сдача первому перевозчику для отправки покупателю.

Платежным поручением от 23.08.2021 № 831 Общество перечислило Компании 295 084 руб.

В досудебной претензии от 16.05.2022 № 03/22 Общество, сославшись на поставку товара по Договору не на всю указанную сумму, просило Компанию вернуть 214 287 руб. стоимости непоставленного товара и уплатить 19 257 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 214 287 руб. задолженности и 22 580 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 07.07.2022.

Установив факты перечисления Обществом платы за товар и его неполной поставки Компанией, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 214 287 руб. задолженности. Учтя действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 14 719 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 214 287 руб. задолженности и 14 719 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 295 084 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании 214 287 руб. задолженности предъявлено в связи с непоставкой товара на указанную сумму.

В подтверждение передачи товара поставщиком перевозчику, ООО «СДЭК-Глобал», в материалы дела представлена накладная от 12.11.2021 № 1289407149, подписанная представителем перевозчика, ФИО3

Оценив названную накладную, апелляционный суд указал на невозможность установить переданный по данной накладной товар, так как в разделе «информация об отправлении» указано «накладная к заказу № 0», оплата за доставку груза возложена на грузополучателя, в накладной отсутствует подпись отправителя.

Кроме этого, апелляционный суд учел пояснения ООО «СДЭК-Глобал» и индивидуального предпринимателя ФИО3, из которых следует, что отправление по накладной № 1289407149 перевозчиком не принималось к доставке, в пункт выдачи перевозчика товар не поступал, указаны обстоятельства подписи данной накладной представителем перевозчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что накладная от 12.11.2021 № 1289407149 не подтверждает факт передачи поставщиком перевозчику товара на спорную сумму, а, следовательно, и исполнение Компанией обязательства по передаче товара, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период с 31.08.2021 по 07.07.2022 Общество начислило 22 580 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учтя действие моратория, введенного Постановлением № 497, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании 14 719 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 31.03.2022.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-70985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартман» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская