Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-70996/2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ФГБУК «Большой СПб Госцирк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 01.07.2016 № Т02-408/16 (далее – Решение УФАС) о нарушении Учреждением части 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 5 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 4, а также части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главцирк», место нахождения: 125319, Москва, Аэропортовская 1-я улица, дом 6, помещение IV К 1-4, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Главцирк»), а также общество с ограниченной ответственностью «Сокол», место нахождения: 105037, Москва, Прядильная 3-я <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Сокол»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Радынов С.В.) заявление ФГБУК «Большой СПб Госцирк» удовлетворено. Оспоренное Решение УФАС от 01.07.2016 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение от 13.02.2017 отменено. Решение УФАС от 01.07.2016 признано недействительным в части выявленного со стороны заявителя нарушения, допущенного путем неправомерного выбора в качестве способа проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя). В остальной части в удовлетворении заявленного ФГБУК «Большой СПб Госцирк» требования отказано.

В своей кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 14.07.2017 в части удовлетворенных требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 2 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд Цирка», утвержденному Министерством культуры Российской Федерации от 26.03.2014 (далее – Положение о закупках), в качестве заказчика провело закупку у единственного поставщика (извещение № 31603758212) «на право заключения контракта на оказание услуг по показу цирковой программы «Цирк воды, огня и света» (далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерность действий Учреждения как организатора данной закупки, ООО «Главцирк» обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое Решение УФАС от 01.07.2016, согласно которому данная жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора торгов в лице ФГБУК «Большой СПб Госцирк» были выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 5 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 4, а также части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Данные нарушения выразились в следующем:

- «в несоблюдении требований Положения о закупках, а также в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем неправомерного выбора в качестве способа закупки закупку у единственного поставщика (исполнителя)»;

- «в несоблюдении требований Положения о закупках, в нарушении принципа информационной открытости закупки, а также в несоблюдении требований норм статьи, допущенные путем неразмещения на официальном сайте надлежащего извещения о закупке и его неотъемлемой части – проекта договора»;

- «в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований о публикации плана закупки товаров, допущенные путем неразмещения актуальной и соответствующей действительности версии плана-графика закупок, в том числе содержащей сведения о фактически проведенной ранее процедуре закупки».

Не согласившись с законностью указанного Решения УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, так как констатировал отсутствие у Управления правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Главцирк» и (как следствие) для последующего вынесения оспоренного Решения УФАС.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил обжалованное Управлением решение суда первой инстанции от 13.02.2017, так как установил, что поданная в УФАС жалоба ООО «Главцирк» содержала указание на нарушение со стороны организатора торгов в лице ФГБУК «Большой СПб Госцирк» требований действующего законодательства в части сроков размещения сведений о заключенном договоре, а также размещения извещения о закупке и проекта договора, то есть реальные основания для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, поименованные в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции согласился с мнением УФАС о наличии в действиях Учреждения как организатора торгов нарушения требований части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем Решения УФАС именно в данной части. Однако при этом суд констатировал также факт отсутствия со стороны Учреждения признаков других названных нарушений, выразившихся (по мнению антимонопольного органа) «в несоблюдении требований Положения о закупках и в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенных путем неправомерного выбора в качестве способа проведения закупки – закупки у единственного поставщика (исполнителя)». Было также отмечено, что Решение УФАС в указанной части принято по недоказанным и недостаточным основаниям. Как следствие, – именно в названной части Решение УФАС признано недействительным.

Несогласие с выводами апелляционного суда в части признания Решения УФАС недействительным (относительно признания в действиях организатора торгов вышеупомянутых нарушений части 1 статьи 2 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ) послужило Управлению основанием для подачи кассационной жалобы. При этом судебный акт от 14.07.2017 в части признания нарушений положения части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 4 Закона
№ 223-ФЗ со стороны ФГБУК «Большой СПб Госцирк» Управление в кассационном порядке не обжалует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 40.4 статьи 40 упомянутого Положения о закупках предусмотрено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться также в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил доводы Управления (приведенные в оспоренном Решении УФАС) о неверном выборе способа проведения закупки именно у единственного поставщика ввиду отсутствия у
ООО «Сокол» (единственного исполнителя спорной программы) доказательств наличия исключительных прав на данное произведение искусства – цирковую программу «Цирк воды, огня и света», ввиду непредставления лицензионного договора с Российским авторским агентством. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пункт 17 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо оговорок или указаний об обязательности наличия у соответствующих конкретных физических или юридических лиц (исполнителей) исключительных прав на закупаемое заказчиком произведение искусства и постановочное действие. Более того, суд справедливо указал, что «закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя на основании пункта 17 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может быть обусловлена конкретной интерпретацией произведения соответствующим танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем, конкретными артистами или стилем исполнения, в том числе с применением определенных трюков, декораций и костюмов».

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое со стороны ФГБУК «Большой СПб Госцирк» Решение УФАС правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным именно в части нарушения (по мнению Управления), допущенного Учреждением путем неправомерного выбора в качестве способа проведения закупки лишь у единственного поставщика (исполнителя) в лице ООО «Сокол».

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-70996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова