Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25807/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.1/з.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции 04.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №173.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

27.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего об оспаривании договора, заключенного 20.01.2017 между ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Вольво ХС90 (2011 г.в., цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 договор, заключенный 20.01.2017 между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Вольво ХС90 (2011 г.в., цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>).

05.05.2022 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в котором он просит изменить способ исполнения определения суда первой инстанции от 02.06.2020 по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.1 и вместо исполнения ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 спорное транспортное средство принять исполнение обязанности по уплате ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 980 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы спора отчету об оценке, которым подтверждается рыночная стоимость имущества. Полагает, что ответчик просит равнозначное исполнение принятого судебного акта, в связи с эксплуатацией автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «СК Виктория».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ответчик сослался на необходимость эксплуатация спорного транспортного средства в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия – ООО «СК Виктория», в котором он является генеральным директором и пользуется транспортным средством для выезда на строительные объекты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, не нашел оснований для изменения способа исполнения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование финансового управляющего об оспаривании сделки признано обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Вольво ХС90 2011 г.в., цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Возражая против указанного вывода, ответчиком в материалы спора не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его собственности, находится в ненадлежащем состоянии и не может быть передано в конкурсную массу должника в целях реализации имущества и погашения требований кредиторов. Напротив, обращение с настоящим заявлением направлено на сохранение автомобиля в собственности ответчика в целях дальнейшей его эксплуатации, что не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта и подтверждает его рентабельность для целей реализации в процедуре банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта не должно нарушать баланс интересов прав участников процесса, при этом в данном случае не утрачена реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а реальность намерения ФИО1 выплатить должнику рыночную стоимость этого имущества (как и финансовая возможность это сделать) материалами спора не подтверждается.

Между тем, продолжительное бездействие ФИО1 по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 2020 года и возращению спорного имущества в конкурсную массу должника препятствует финансовому управляющему в проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и направленных на погашение требований кредиторов должника, следовательно, затягивает процедуру банкротства в отсутствие надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, что нарушает права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.1/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова