Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12407/2017) ООО "ТеплоГидроСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-71012/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ГазПроектСтрой"

к ООО "ТеплоГидроСтандарт"

3-е лицо: ООО "ПетербургГаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее – истец, ООО "ГПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" (далее – ответчик, ООО "ТГС") 489 985 руб. 20 коп. задолженности и 54 830 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз", третье лицо).

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТГС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 831 руб. 48 коп.

Последствия отказа от части иска судом разъяснены. Отказ от части иска принят в порядке частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку закону не противоречит и не нарушает прав третьих лиц. В этой связи производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) с отменой решения суда в данной части.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Лопато И.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 28-15-СМР от 29.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газоснабжения котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118а, помещение 3Н, 4Н, литера Х, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполнялись в соответствии с проектом шифр: 040615-000-IV/2015-ГСН, 54-15-P1-ГСВ, 54-15-Р1-АГСВ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 024 600 руб.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента перечисления аванса в полном объеме в размере 476 300 руб.

Сторонами не оспаривается, что аванс выплачен ответчиком в полном объеме 12.11.2015, что подтверждается платежным поручением №1391 от 12.11.2015.

Таким образом, срок выполнения работ установлен до 12.01.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 17.02.2016 к договору, в соответствии с которым перенесли срок окончания работ на 15.03.2016.

С учетом указанного срок выполнения работ установлен до 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательная сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по договору, производится сторонами в течение 10 рабочих дней с даты окончания всех работ, предусмотренных договором, путем подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформленного согласно СП 62.13330.2011 (СНиП 42-01-2002).

Истец ссылается на то, что соответствующий акт подписан 21.04.2016, в связи с чем в адрес заказчика 05.05.2016 направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

Истец полагает, что указанные документы подтверждают факт надлежащего выполнения им работ по договору и являются основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 489 985 руб. 20 коп. Кроме того, истец заявляет требование об уплате пени в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 договора формы КС-2, КС-3 предусмотрены для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная сдача-приемка работ производится путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.2.1 договора).

Истец в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представил акты приемки законченного строительством объекта, оформленные согласно СП 62.13330.2011, подписанные 21.04.2016 (т. 1, л.д. 109 - акт на наружный газопровод; т.1, л.д. 107-108 - внутреннее газоснабжение (котел и горелка).

В актах по установленной форме указано, что приемочная комиссия в составе председателя комиссии - генерального директора ответчика (заказчика - ФИО5), представителя главного инженера подрядчика (истца), государственного инспектора СЗУ Ростехнадзора и представителя ООО «ПетербургГаз» решила, что строительно-монтажные работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНИП. Комиссия в своем решении указала, что предъявленный к приемке объект считать принятым ответчиком (заказчиком) вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.04.2016. Строительство системы газоснабжение объекта осуществлялось в сроки с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно материалам дела вся исполнительная документация по реестрам и акту передана истцом представителю ответчика 27.04.2016 (т.1, л.д.110-117), а 28.04.2016 с сопроводительными письмам исполнительная документация принята в архив ООО «ПетербургГаз». При этом ФИО6, являясь сотрудником ответчика, на данном объекте был руководителем отдела ответчика (т.1, л.д.107) и входил в комиссию, осуществляющей приемку построенного истцом объекта.

В составе исполнительной документации ответчику были переданы паспорта на оборудование и материалы, сертификаты, акты скрытых работ, протоколы лабораторий, проверявших качество стыков газопроводов.

ООО «Петербурггаз», участвующее в деле, в пояснениях суду подтвердило, что мероприятия по сдаче-приемке газового оборудования проведены 21.04.2016 (т.1, л.д.124-125).

Ответчик письмами от 26.04.2016, 28.04.2016 передал ООО «Петербурггаз» исполнительную документацию на газопровод для заключения договора на техническое обслуживание (т.1, л.д.140-149).

В соответствии со сложившейся практикой при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ по форме N КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта. В материалах дела также представлены акты выполненных работ по форме КС- 2, дублирующие объем работ по договору: акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пункт 6.2.2 договора, в котором стороны согласовали обязанность подрядчика (истца) совместно с заказчиком (ответчиком) произвести сдачу узла учета расхода газа ЗАО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», и на основании чего ошибочно утверждает, что окончательная сдача-приемка работ могла быть осуществлена сторонами только после сдачи узла учета газа, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствует условиям договора и законодательству в области газоснабжения. Узел учета расхода газа был сдан 12.07.2016.

При этом стороны в условиях договора и в графике указали, что окончательная сдача приемка выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта, а не после сдачи узла учета расхода газа, так как именно ответчик (заказчик), как потребитель газа, вправе предъявлять узел учета газа ЗАО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург». А истец, в свою очередь, обязался сопроводить ответчика (заказчика) при сдаче узла учета газа. Кроме этого, в калькуляцию (т.1, л.д.22), в график производства работ не входит раздел сдачи узла учета газа, в пункте 2.2. договора стороны указали, что стоимость работ по пуску газа не входит в стоимость работ по договору.

Заявление ответчика о том, что работы могли считаться выполненными истцом лишь после сдачи узла учета газа, противоречит нормам СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», так как согласно п. 10.1.2 СП 62.13330.2011 по завершению строительства заказчик совместно со строительной организацией, с участием эксплуатационной организации осуществляет заключительную оценку соответствия объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Более того, в соответствии с пунктом 6 акта приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), подписанного со стороны ответчика (т.1, л.д. 139), указано, что пуско-наладочные работы будут проводиться ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом выше изложенного, односторонний акт от 21.04.2016 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору. Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, фактически объект в установленном порядке ответчику (заказчику) был передан 21.04.2016, то есть сроком окончания выполнения работ по договору является 21.04.2016. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При вышеуказанных обстоятельствах на стороне ответчика возникла задолженность по окончательной оплате в размере 489 985 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика в апелляционном суде на обязанность истца возместить стоимость испорченного имущества (кожихи котлов) в 80 00 руб. является новой, голословной и подлежит отклонению как надлежаще не доказанная.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2.1 договора истец исчислил неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 54 830 руб. 00 коп. за период с 29.04.2016.

Согласно пункту 7.2.3 договора пени за нарушение заказчиком обязательств могут быть взысканы в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

В апелляционном суде истец отказался от части требования по взысканию неустойки в сумме 5 831 руб. 48 коп., превышающей ограничение ответственности по договору согласно его пункту 7.2.3.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания и оценки материалы, свидетельствующие о заявлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском о зачете встречных неустоек (пени и штрафа), предъявленных по пункту 7.1.1 договора и пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016 за нарушение срока окончания работ (т.1, л.д.70-77).

Доводы истца о невозможности проведения зачета отклоняются в силу следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Истец фактически не оспаривал факт своей просрочки и правомерность самого требования ответчика по выплате неустоек, представив суду первой инстанции контррасчет неустоек по нарушению срока окончания выполнения работ - за период с 15.03.2016 по 21.04.2016, согласно которому пени по пункту 7.1.1 договора составили 37 888 руб., штраф по пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016 – 74 000 руб., всего 111 888 руб. (т.2, л.д.32-33, 122).

В силу вышеуказанного и зачета встречных требований (с учетом приведенного контррасчета истца) апелляционный суд считает требования истца правомерными на сумму 378 097 руб. 20 коп. задолженности (489 985 руб. 20 коп. – 111 888 руб.) и соответствующих пени в размере 37 809 руб. 72 коп. (с учетом договорного ограничения в 10 % от суммы задолженности).

Исключительных оснований для уменьшения оставшейся суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не имеется.

Таким образом, по делу следует принять отказ от части иска с отменой решения суда и прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение суда следует изменить с частичным удовлетворением иска и перераспределением расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" от иска в части взыскания неустойки в размере 5831 руб. 48 коп., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-71012/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" 378097 руб. 20 коп. задолженности, 37809 руб. 72 коп. неустойки, 10608 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" из федерального бюджета 1836 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас

26 января 2016 года