Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Энерготехпром» генерального директора Суслова В.В. (паспорт), Игнатюка Ю.И. (доверенность от 10.12.2014 № 2), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 14.01.2015 № 65), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015 № 15), судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. (удостоверение),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-71030/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Энерготехпром» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, корпус 6, офис 8, ОГРН 1057811561521, ИНН 7842317763; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее – ФССП) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 11 848 044 руб. 12 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее – Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича (далее – судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (место нахождения: 443010, город Самара, Красноармейская улица, дом 1, комната № 10, ОГРН 1057812680001, ИНН 7801391447; далее – ООО «Техностройкомплект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП и Управление просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права – статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), статей 67 и 69 АПК РФ. По мнению подателей жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и ООО «Техностройкомплект» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-50442/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, с ООО «Техностройкомплект» (должник) в пользу Общества взыскано 25 000 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2008 № 11/08 и 240 250 руб. неустойки.

На основании этого решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС № 002069396, по которому 18.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 461878/12/01/78 и наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810300070000164, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 25 000 000 руб.

Впоследствии (17.09.2012) задолженность ООО «Техностройкомплект» перед Обществом частично погашена в размере 13 392 205 руб. 88 коп., после чего задолженность по исполнительному производству № 51656/12/01/78 составила 11 848 044 руб. 12 коп.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.11.2012 обратил взыскание на денежные средства в сумме 11 848 044 руб. 12 коп. со счета/вклада № 40702810133060006304, находящегося в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащего должнику ООО «Техностройкомплект», и обязал филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада должника суммы. Однако доказательства направления указанного постановления в адрес филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) не представлены.

На указанный счет должника в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 поступили денежные средства в общей сумме 12 939 247 руб. 03 коп., которые израсходованы полностью (последний платеж 26.12.2012). При этом ООО «Техностройкомплект» осуществляло платежи с расчетного счета № 40702810133060006304 самостоятельно, без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Постановлениями от 11.01.2013 и 16.01.2013 судебный пристав-исполнитель повторно обращает взыскание на денежные средства в сумме 11 848 044 руб. 12 коп. со счета/вклада № 40702810133060006304, находящегося в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащего должнику, и обязывает филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада должника суммы.

Письмами от 17.01.2013 № Ф.20/337 и Ф.20/338 филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) сообщил, что не принимает к исполнению постановления от 11.01.2013 и 16.01.2013 в связи с тем, что наименование должника, указанное в постановлениях, не соответствует расчетному счету клиента в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

Управление направило в филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) запрос от 16.01.2013 № 163 о предоставлении информации о движении и наличии денежных средств и иных ценностей на счете № 40702810133060006304, в ответ на который филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) письмом от 16.01.2013 № 20-09-02-30/380 сообщил, что остаток денежных средств на указанном счете отсутствует.

Постановлением от 25.01.2013 судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов, открытых ООО «Техностройкомплект» в пределах суммы 11 848 044 руб. 12 коп.

15.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о заведении дела по розыску должника и генерального директора. 10.12.2013 судебный пристав-исполнитель составил справку о невозможности установить место нахождения ООО «Техностройкомплект», в связи с чем вынес постановление от 10.12.2013 о прекращении розыскного дела.

10.02.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт, в котором указал о невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства № 51656/12/001/78 и возращении исполнительного листа серии АС № 002069396 от 04.07.2012.

Общество направило в адрес филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) запрос о получении постановления пристава-исполнителя от 16.11.2012, в ответ на который банк письмом от 12.05.2014 № Ф.20/19096 сообщил, что указанное постановление не поступало в его адрес, в настоящее время в филиале находится постановление от 16.01.2013.

Общество оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 002069396 о взыскании с ООО «Техностройкомплект» в пользу Общества 25 000 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2008 № 11/08, а также 240 250 руб. неустойки, по исполнительному производству № 51656/12/01/78.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа не являются своевременными и полными.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило истцу реализовать право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства № 51656/12/01/78, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 67 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций верно указали, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке при рассмотрении дела № А56-24919/2014 – своевременно не приняты меры к обнаружению всех счетов должника, не произведен арест счета должника, постановление от 16.11.2012 об обращении взыскания на денежные средства не направлено в филиал банка. Названные обстоятельства привели к тому, что должник ООО «Техностройкомплект» в период с 18.07.2012 по январь 2013 распоряжался своими счетами самостоятельно, без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что существовала возможность погашения задолженность в полном объеме при принятии своевременно судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, последующие исполнительные действия так и не привели ко взысканию с должника оставшейся непогашенной задолженности и 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51656/12/001/78 и возращении исполнительного листа серии АС № 002069396 от 04.07.2012.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания с должника денежных средств в размере 11 848 044 руб. 12 коп., в то время как в период такого бездействия должник располагал необходимыми денежными средствами (12 939 247 руб. 03 коп.) для погашения задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 27.01.2015 и постановления от 26.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-71030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-71030/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, отменить.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян