Постановление № А56-71031/2021 от 19.05.2022 АС Северо-Западного округа

19 мая 2022 года

Дело №

А56-71031/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу           № А56-71031/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 3, стр. 1, оф. 6Б, ОГРН 1167847317934, ИНН 7811617774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», адрес: 248017, Калужская обл., г. Калуга, Московская ул., д. 302, оф. 21, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363 (далее - Компания), о взыскании 490 020 руб. 08 коп., в том числе 257 618 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору аренды от 02.03.2020 № 06А/2020-В, 167 739 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2021 и 64 662 руб. стоимости ремонтных работ, а также неустойки, начиная с 26.06.2021 по дату исполнения решения о взыскании долга, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 07.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2021, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части, с Компании в пользу Общества взысканы 257 618 руб. 64 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2021,  неустойка, начисленная на сумму долга с 26.06.2021 по дату исполнения решения о взыскании долга по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 53 885 руб. стоимости ремонтных работ, а также 12 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 13.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда изменено; с Компании в пользу Общества взысканы 257 618 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 45 310 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2021, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 257 618 руб. 64 коп. за период с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 53 885 руб. стоимости ремонтных работ, 10 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить размер неустойки до 4543 руб. 46 коп. по состоянию на 25.06.2021, а также уменьшить процентную ставку до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 25.06.2021 до момента исполнения решения суда. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов на уплату арендной платы за апрель и май 2021 года; суд недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, дальнейшее начисление неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования; истцом не представлены доказательства возникновения недостатков помещения по вине арендатора, а также несения истцом расходов на устранение недостатков.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.   

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 02.03.2020 № 06А/2020-В аренды помещений общей площадью 149 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 3, стр. 1, сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих; общий размер постоянной составляющей арендной платы за все арендуемые помещения составляет 227 970 руб. в месяц (пункт 4.2.2).

Переменная составляющая арендной платы определяется по итогам прошедшего месяца и включает в себя возмещение расходов арендодателя на оплату электрической энергии, потребленной арендатором в арендуемых помещениях, объем которой определяется по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях (пункт 4.2.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, осуществляется на основании выставляемых арендодателем счетов.

Арендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы ежемесячными авансовыми платежами за каждый текущий календарный месяц, не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя. Оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя, который должен быть выставлен арендатору не позднее  5-го рабочего дня оплачиваемого месяца (пункт 4.5 договора).

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором по итогам прошедшего месяца на основании выставленного арендодателем арендатору счета не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя, который должен быть выставлен арендатору не позднее 20-го дня месяца, следующего за оплачиваемым  (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (227 970 руб.).

Пунктом 10.2 договора за несвоевременную уплату арендатором арендной платы установлена его ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.5 договора арендатор обязан бережно относиться к арендуемым помещениям, за свой счет устранять повреждения, нанесенные арендатором, его работниками, посетителями и подрядчиками арендуемых помещений.

По акту приема-передачи от 17.03.2020 помещения переданы арендатору.

В дальнейшем в результате обмена письмами стороны признали факт прекращения аренды 31.05.2021; по акту от 31.05.2021 помещения возвращены арендатором арендодателю.

Общество, ссылаясь на образование у Компании задолженности по постоянной и переменной составляющим арендной платы за апрель, май 2021 года (с учетом зачета в счет частичной оплаты долга обеспечительного платежа), внесение арендатором арендной платы с просрочкой, а также на необеспечение арендатором сохранности арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в дело документы, правомерно признали подтвержденным размер задолженности ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод ответчика о неполучении им счетов за апрель и май 2021 года и ненаступлении в связи с этим обязанности по перечислению арендной платы был надлежащим образом исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом представленных истцом в дело доказательств направления в адрес Компании почтового отправления с описью вложения. К тому же отсутствие счетов не влияет на обязанность арендатора перечислить арендную плату при наличии доказательств надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в пользование.

Суд апелляционной инстанции, установив, что счета на оплату аренды за апрель, май 2021 года были получены Компанией только 28.06.2021, исходя из условий договора (пункты 4.4, 4.5, 4.6), статей 191, 314 ГК РФ признал требование в части взыскания пеней обоснованным по размеру согласно произведенному судом расчету.      

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении начисленной истцом неустойки, в частности, приняв во внимание чрезмерно высокий размер ставки неустойки, пришел к выводу о возможности уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей уплате неустойки и ставки для ее дальнейшего начисления в два раза, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, адекватным и справедливым при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части, касающейся недостаточного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.

Требования в части возмещения стоимости работ в связи с неудовлетворительным состоянием коврового покрытия также правомерно в соответствии со статьями 15, 393, 622 ГК РФ удовлетворены судом, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что ухудшение состояния коврового покрытия стало следствием его нормального износа, а не недостаточно бережного отношения арендатора к имуществу. Довод ответчика о неподтверждении истцом фактического несения расходов на восстановление коврового покрытия также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку с учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.   

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о наличии таких нарушений также не свидетельствуют.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого по результатам проверки решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-71031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева