Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37283/2021) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-71036/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2021 (в виде резолютивной части) а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение вынесено судом 19.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), полагает, что арбитражным управляющим не было допущено нарушения порядка проведения собраний работников (бывших работников) должника в процедурах банкротства ООО «Р.Е.Д.» и АО «Группа Прайм».

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,уполномоченным должностным лицом Управления на основании обращения ФИО2 по результатам изучения деятельность а/у ФИО1, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Группа Прайм» (ОГРН <***>) составлен протокол от 30.06.2021 № 00 92 7821 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-21449/2020 ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

Как установлено Управлением на основании материалов дела № А56-21449/2020, собрания кредиторов ООО «Р.Е.Д.» проведены конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2020, 29.12.2020, 22.03.2021 и 22.06.2021. Следовательно, в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения указанных собраний кредиторов, то есть не позднее 01.10.2020, 22.12.2020, 15.03.2021 и 15.06.2021.

Вместе с тем, Управлением установлено, что собрания работников, бывших работников должника а/у ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Р.Е.Д.» не проведены, представитель работников, бывших работников избран не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №А56-96б85/2015 АО «Группа Прайм» (прежнее наименование - АО «Новая Скандинавия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу А56-96685/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установлено Управлением из материалов дела №А56-96685/2015, конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» ФИО3 24.09.2018 было организовано и проведено собрание работников (бывших работников) АО «Группа Прайм» в форме заочного голосования с повесткой дня «Избрание представителя работников, бывших работников АО «Группа Прайм». Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в ЕФРСБ 11.09.2018 (№ 3027300).

Указанное собрание было признано несостоявшимся, о чем 28.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3078791.

Конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» ФИО1 проведены следующие собрания кредиторов АО «Группа Прайм» 06.05.2019, 22.05.2019, 06.08.2019, 08.10.2019, 30.12.2019, 07.02.2020, 30.03.202, 30.06.2020, 04.09.2020. 17.12.2020, 24.03.2021.

Следовательно, учитывая, что организованное предыдущим конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» ФИО3 собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся, конкурсный управляющий АО «Группа Прайм» ФИО1 обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения указанных собраний кредиторов, то есть не позднее 24.04.2019, 15.05.2019. 30.07.2019, 01.10.2019. 23.12.2019, 31.01.2020, 23.03.2020, 23.06.2020, 28.08.2020 и 10.12.2020.

Вместе с тем, Управлением установлено, что а/у ФИО1 организовал собрание работников, бывших работников АО «Группа Прайм» только 16.03.2021 (сообщение № 6218561 от 22.02.2021), то есть через 2 года и 10 дней после своего утверждения конкурсным управляющим должника, при этом, ранее попыток организовать собрание работников, бывших работников должника не предпринималось.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что а/у ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 12.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.10.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управление и суд первой инстанции, признавая в действиях арбитражного управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходили из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, такое применение норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из представленного а/у ФИО1 в суд первой инстанции отзыва на заявление и приложенных к нему документов, на дату открытия конкурсного производства ООО «Р.Е.Д.» все работники должника были уволены, задолженности по выплате заработной платы перед бывшими работниками не имелось. Указанная информация была представлена арбитражному управляющему бывшим руководителем должника (ликвидатором) ФИО5 в виде справки, впоследствии указанные сведения подтвердились также данными базы 1С, переданной бывшим руководителем должника.

При этом, доказательств того, что бывшие работники ООО «Р.Е.Д.» обращались к а/у ФИО1 с требованием о проведении собрания работников в материалы дела не представлены. В связи с изложенным объективная необходимость в проведении собрания работников (бывших работников) ООО «Р.Е.Д.» отсутствовала, поскольку процедура банкротства ООО «Р.Е.Д.» не затрагивала прав и обязанностей бывших работников должника (доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены).

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» ФИО3 на 24.09.2018 было назначено собрание работников (бывших работников АО «Группа Прайм») в форме заочного голосования с целью избрания представителя работников, бывших работников АО «Группа Прайм». Однако данное собрание было признано несостоявшимся, о чем 28.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3078791.

Впоследствии, конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» ФИО1 было назначено на 16.03.2021 проведение собрания бывших работников АО «Группа Прайм» в форме заочного голосования (сообщения опубликованы в ЕФРСБ № 6218561 от 22.02.2021, в газете «Коммерсантъ» № 77033587075 от 27.02.2021; уведомления о собрании направлены почтой бывшим работникам по известным адресам). Как указывает податель жалобы, проведение данного собрания было обусловлено тем, что в 2021 году конкурсный управляющий ФИО1 приступил к реализации имущества должника – жилых и нежилых помещений, на которые в процедуре банкротства было зарегистрировано право собственности АО «Группа Прайм». При этом данное собрание также было признано несостоявшимся, в связи с тем, что работники (бывшие работники) должника не приняли в нем участие.

Из представленных в материалы арбитражного дела документов не усматривается и Управлением не доказано наличие необходимости проведения собрания работников (бывших работников) АО «Группа Прайм» до 2021 года. Доказательства того, что в адрес конкурсного управляющего АО «Группа прайм» ФИО1 после 2018 года поступали требования о проведении собрания работников (бывших работников) АО «Группа Прайм» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не следует, что ФИО2, на основании обращения которой Управлением проведена проверка деятельности а/у ФИО1, является работником (бывшим работником) ООО «Р.Е.Д.» и АО «Группа Прайм», чьи интересы были затронуты действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и Управлением не представлены доказательства безусловной необходимости проведения собрания работников (бывших работников) ООО «Р.Е.Д.» и АО «Группа Прайм», сведения о том, что работники обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что а/у ФИО1 не допущено нарушения порядка проведения собраний работников (бывших работников) должника в процедурах банкротства ООО «Р.Е.Д.» и АО «Группа Прайм», вывод суда первой инстанции о наличии в действиях а/у ФИО1 события и состава административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с недоказанностью заявителем наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Управления надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба а/у ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.10.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу № А56-71036/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк