Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14200/2020 ) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-7103/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"

к ООО "Балтийский лизинг"

о возмещении вреда

установил:

Казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление Автомобильными Дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 418 руб.

Иск принят и рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2019 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.04.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

На основании материалов дела суд установил следующее.

На пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул» 16 км, 01.02.2017 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – КАМАЗ 53605, г.р.н. В823ХР18, под управлением водителя ФИО2, о чем был составлен акт № 165 от 01.02.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН <***>), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р, правопреемником Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН <***>) с 17.07.2018 является (ОГРН <***>) Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управтодор» (ОГРН <***>).

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 165 от 01.02.2017 грузовой автомобиль КАМАЗ 53605 г.р.н. В823ХР18 имел осевые нагрузки – на вторую ось – 14.00 тонн с учетом погрешности 13.96 тонн при допустимой нагрузке 10.00 тонн.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На момент осуществления перевозки у перевозчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2016 № 358 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, применяются показатели размера вреда, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 418 руб.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (действующего в спорный период) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как отмечал ответчик, 21.02.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Мясной удар" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 23/14-ИЖС.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РусАвтоСеть" договор поставки от 21.02.2014 № 23/14-ИЖС-К, товаром по которому являлся КАМАЗ 53605 (грузовая автоцистерна МВ-10) 2013 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "РусАвтоСеть" 18.04.2014 передало КАМАЗ 53605 (грузовая автоцистерна МВ-10) 2013 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мясной удар", что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной № 46, счетом-фактурой № 79 и паспортом транспортного средства № 18 НО 139169.

Во исполнение договора лизинга КАМАЗ 53605 (Наименование (тип ТС): Грузовая автоцистерна МВ-10, года выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): № X89689983D0EV3055, кузов (кабина, прицеп): № 2272680, модель двигателя: № 740310 C2669685, шасси № XTC53605RC1251276, цвет: Желтый, ПТС № 18 НО 139169 выдан 04.03.2014 ОГИБДД МВД РФ передан ООО "Мясной удар", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мясной удар" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 18.04.2014.

Согласно п. 2.6 договора лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, с 18.04.2014 указанное транспортное средство весь срок лизинга, в том числе и 01.02.2017, находилось во владении и пользовании ООО "Мясной удар".

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мясной удар" 14.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23/14-ИЖС-ДКП, по которому ООО "Балтийский лизинг" обязалось передать право собственности на автомобиль КАМАЗ 53605 (грузовая автоцистерна МВ-10) 2013 года выпуска ООО "Мясной удар" за определенную денежную сумму.

Актом № 23/14-ИЖС-ПС от 14.04.2017 транспортное средство, переданное во владение Лизингополучателю ранее, а именно 18.04.2014, было передано ООО "Мясной удар" в собственность.

Следовательно, спорный автомобиль на момент составления акта (01.02.2017) был передан в лизинг ООО «Мясной удар», в связи с чем находился во владении этого лица.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом, с учетом представленных в дело ответчиком доказательств, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Мясной удар» (ОГРН:<***>) и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мясной удар» зарегистрировано по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-7103/2020 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мясной удар» (ОГРН <***>, 617762, <...>).

Передать дело № А56-7103/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.И. Трощенко