Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-71042/2014,

у с т а н о в и л:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колинько Эдуарду Борисовичу об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») и истца квартиры № 26, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3

Определением от 05.11.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пункта 5 части второй, части третьей статьи 125, пунктов 1, 2, 3 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства вручения или направления копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы в подтверждение наличия у заявителя права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предложено до 10.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

31.12.2014 от ФИО1 во исполнение определения от 05.11.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от 30.12.2014 с приложением дополнительных документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (листы дела 33-116). В заявлении истец, уточнив просительную часть иска, просил суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных гражданином ФИО2 юридическому лицу – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», посредством истребования в пользу последнего названной выше квартиры.

Определением от 14.01.2015 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный определением от 05.11.2014 срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В определении, в частности, указано, что по уточненному требованию о возмещении убытков, являющемуся имущественным, истцу следовало определить размер причиненных убытков, равный, по его мнению, стоимости квартиры, и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере. Кроме того, суд указал на то, что аналогичные требования (об истребовании квартиры) по тем же основаниям неоднократно заявлялись ФИО1, в связи с чем истцу следует определить надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение от 14.01.2015 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2015 и постановление от 19.05.2015 и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, истец представил все необходимые документы во исполнение определения суда от 05.11.2014; поскольку при исправлении нарушений, послуживших основанием для оставления первоначально поданного искового заявления без движения, истец уточнил заявленные требования, суд должен был предоставить новый срок для устранения недостатков, выявленных при подаче уточненного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 и ФИО2 лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя определением от 05.11.2014 исковое заявление Лисового Д.В. без движения, арбитражный суд указал на несоблюдение истцом при его подаче требований пункта 5 части второй статьи 125, пунктов 1, 2, 3 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу до 10.01.2015 представить в арбитражный суд доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче заявления.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам. В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления ( заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора. На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

31.12.2014 ФИО1 представил в суд первой инстанции пакет документов с заявлением, в котором уточнил просительную часть иска; вместо ранее заявленного требования об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры № 26 истец просил суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных гражданином ФИО2 третьему лицу - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», посредством истребования в пользу последнего вышеназванной квартиры.

К указанному заявлению кроме прочих документов во исполнение определения от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения был приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по исковым заявлениям, подаваемым в арбитражный суд, в том числе по исковым заявлениям имущественного характера – в зависимости от цены иска. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд) по исковым заявлениям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Цена иска определяется по правилам, установленным статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой которой по искам об истребовании имущества цена иска устанавливается исходя из стоимости истребуемого имущества.

В данном случае истцом было заявлено требование об истребовании квартиры, а с учетом уточнения в заявлении от 30.12.2014 – о возмещении убытков посредством истребования квартиры.

Между тем ФИО1, устраняя недостатки, допущенные при подаче искового заявления об истребовании квартиры, уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. как по требованию неимущественного характера. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера истцом заявлено не было, документы в подтверждение наличия у истца права на льготу по уплате государственной пошлины также не представлены. Ни первоначально в исковом заявлении, ни при уточнении просительной части иска заявитель не указал стоимость истребуемой квартиры и размер убытков.

Суд, проанализировав предъявленное исковое заявление и исследовав представленные истцом документы, верно посчитал, что истец заявил требование имущественного характера, цена иска по которому должна определяться исходя из стоимости квартиры, в связи с чем представление документа об уплате государственной пошлины в суме 4000 руб. свидетельствует об исполнении определения от 05.11.2014 в неполном объеме.

При таком положении суд первой инстанции правомерно на основании части четвертой статьи 128, пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с неустранением заявителем части недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод подателя жалобы со ссылкой в том числе на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при изменении истцом первоначально заявленных требований суд первой инстанции в случае обнаружения недостатков обязан был установить заявителю новый срок для устранения этих недостатков, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании процессуальных норм. По смыслу статьи 49 названного Кодекса ее положения не могут быть применены к исковому заявлению, не принятому к производству арбитражного суда, а наличие у суда обязанности повторно оставить без движения поступившее в арбитражный суд заявление не следует из статей 128, 129 Кодекса.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А56-71042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина