Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В) по делу № А56-71045/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит.А, офис № 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.02.2013 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.07.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, равной 10 970 429 руб. 83 коп.

Определением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся правопреемником конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУДЕКС», просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, такими основаниями являются непередача документации должника по запросу конкурсного управляющего и неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал на непредоставление ему ФИО3 бухгалтерских и иных документов для формирования конкурсной массы, а также невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве. С таким заявлением, по утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 должен был обратиться в суд не позднее 10.07.2011, поскольку исполнение обязательств должником прекращено с 10.06.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы соответственно размер материальной ответственности ФИО3

Отклоняя требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности. На основании данных бухгалтерского баланса за 2010 и 2011 годы судами установлено, что помимо денежных средств, должник имел иные активы, позволяющие осуществлять расчеты по своим обязательствам.

Суды верно указали, что само по себе наличие кредиторской задолженности на сумму 10 970 429 руб. 83 коп. и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия (бездействие) ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности Общества.

Податель кассационной жалобы полагает, что у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5074/2012, то есть с 05.07.2012. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отклонен.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором не определен размер кредиторской задолженности, возникшей после указанных ими дат.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим возможности надлежащего сформирования конкурсной массы должника в случае наличия у него документации должника. При этом суды верно исходили из того, что, ответственность, предусмотренная статьей 10 названного Закона, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, основанием привлечения к ответственности являются только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требуется устанавливать связь непредставления бухгалтерской и иной документации с формированием конкурсной массы должника.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим означенных обстоятельств иные доводы подателя кассационной жалобы: о своевременном направлении руководителю должника требования о передаче спорных документов и об уклонении последнего от их передачи - правового значения не имеют.

Доказательства того, что в бухгалтерской документации должника не отражена информация об имуществе должника, либо того, что имеют место иные обязательства перед должником третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-71045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова