Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11304/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-71051/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 564 900,75 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 № 7284.038.1 (далее - Договор) в феврале - мае 2020 года и 21 924,54 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, с Общества в пользу Предприятия взысканы 803 287,19 руб. задолженности и 20 885,47 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Предприятие неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции, поддержанной представителем истца судебном заседании 25.02.2022, просило взыскать с ответчика 803 287, 19 руб. задолженности, 406 524,25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 02.03.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 10 450,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5098 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что оплата ответчиком 803 287,19 руб. не является добровольной, взыскание произошло путем принудительного исполнения отмененного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении размера задолженности за потребленную энергию.

29.06.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Определением от 06.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От истца поступил информационный расчет неустойки с учетом разногласий по применяемому тарифу ГВС. Расчет приобщен судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществ обязательств по оплате ресурса, поставленного в феврале - мае 2020 года по Договору тепловую энергию, стоимость которого Общество оплатило не в полном объеме.

Направляя дел на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества 82 779,35 руб. задолженности, представляющей собой разницу стоимости тепловой энергии, которая возникла по причине расчета Предприятием стоимости тепловой энергии исходя из количества потребленных Гкал, однако, руководствуясь контррасчетом ответчика, безосновательно исключили из суммы исковых требований 678 834,21 руб. задолженности за отопление.

Выводов о том, что суды в части требования Предприятия о взыскании с Общества 803 287,19 руб. задолженности удовлетворили его неправомерно, постановление кассационной инстанции не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная при новом рассмотрении сумма задолженности 803 287,19 руб. уже принудительно списана с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства, в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ее размер уменьшен до 150 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия за спорный период по объему тепловой энергии, поставленной Предприятием на отопление (Гкал).

Возражая против исковых требований, Общество сослалось на неправильное применение ресурсоснабжающей организацией тарифа и в контррасчете из стоимости тепловой энергии на отопление, рассчитанной Предприятием в соответствии с тарифом (1765,33 руб./Гкал), установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 № 215-р, исключило стоимость теплоносителя, указав в графе «тариф на отопление» 1239 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исполнителем (управляющей организацией) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р на 2019 - 2023 годы установлены тарифы на тепловую энергию, 6 А56-71051/2020 поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 № 215-р (далее - Распоряжение № 215-р) на 2020 год установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 82 779,35 руб., которая представляет собой разницу начислений за горячее водоснабжение.

С учетом изложенного, после корректировки суммы задолженности исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для оплаты одного куб. м горячей воды, а также исключив стоимость теплоносителя, апелляционный суд полагает обоснованными требования в размере 720 507,84 руб. задолженности по оплате ресурса.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции ошибочно определил в качестве надлежащего исполнения обязательств списание с ответчика суммы долга путем принудительного исполнения отмененного решения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Доказательств возврата ответчику необоснованно удерживаемых денежных сумм истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что полученные истцом денежные средства не имеют под собой правового обоснования, в связи с чем подлежат возвращению ответчику посредством поворота исполнения судебного акта.

С учетом исключения срока действия моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, размер неустойки на задолженность в 720 507,84 руб. по состоянию на 24.06.2021 составил 60 865,83 руб.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.202 по делу № А56-71051/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 720 507,84 руб. задолженности и 60 865,83 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 210 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова