Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19503/2022) Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 об отстранении арбитражного управляющего по обособленному спору № А56-71064/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество (далее - ПАО) «ГТЛК» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, резолютивная часть которого от 04.07.2018, должник признан банкротом, в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 Сердюкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ».

Не согласившись с указанным определением, Сердюкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего может быть рассмотрен только по ходатайству участвующего в деле лица, при этом доводы о неисполнении и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что продление срока конкурсного производства было обусловлено объективными причинами, а именно необходимостью выявления и последующей реализации имущества. Отметила, что конкурсный управляющий до истечении срока, установленного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества, провел инвентаризацию выявленного имущества должника и по собственной инициативе обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» и ПАО Банк «ФК Открытие». По мнению Сердюковой В.И., денежные средства, полученные в конкурсную массу должника, в кратчайшие сроки распределялись между кредиторами, при этом движимое имущество и дебиторская задолженность были выставлены на торги спустя год после открытия конкурсного производства по объективным причинам. Дополнительно отметила, что вопреки выводам суда, договоры с ООО «ТНК «Содружество» (ООО «Грендбери Групп») и Лукиной О.И. имеются в материалах дела, при этом управляющий вправе привлекать специалистов в целях конкурсного производства, тогда как обоснованность привлечения и разумность вознаграждения адвоката установлены в судебном порядке в других судебных спорах по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сердюковой В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.07.2018, резолютивная часть которого от 04.07.2018, должник признан банкротом, в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Срок процедуры банкротства, неоднократно продлевался в установленном порядке.

Определение суда первой инстанции от 01.09.2021 об отказе в очередном продлении срока конкурсного производства отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Срок процедуры банкротства, продленный апелляционным судом, истёк 04.01.2021. Судебные заседания по рассмотрению результатов конкурсного производства неоднократно откладывались арбитражным судом, в том числе ввиду неявки конкурсного управляющего, обязанной личным участием.

По обнаружении в судебном заседании 23.03.2022 признаков волокиты в выполнении мероприятий процедуры банкротства, учитывая пояснения кредитора ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» о недобросовестности Сердюковой В.И., арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

20.04.2022 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании 27.04.2022 управляющий ходатайство о завершении процедуры банкротства поддержала и возражала против ее отстранения.

Кредиторы ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» полагали завершить конкурсное производство и нецелесообразным на данной стадии отстранение управляющего.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сердюковой В.И. своих обязанностей, отстранил Сердюкову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что по общему правилу конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего Сердюковой В.И. произведено судом самостоятельно, с соответствующим ходатайством об отстранении кредиторы не обращались, мнение кредиторов по этому вопросу учтено не было.

Между тем, в судебном заседании кредиторы ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» полагали завершить конкурсное производство и нецелесообразным на данной стадии отстранение управляющего.

Суд первой инстанции, решая вопрос об отстранении Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выяснил, в какой мере это влияет на интересы кредиторов и завершающейся процедуры конкурсного производства в отношении должника, а исходил из того, что действия конкурсного управляющего Сердюковой В.И. не отвечают критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества, создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.

Как изложено выше, по общему правилу арбитражный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено о возможности отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда, при исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по инициативе суда арбитражный управляющий может быть отстранен в исключительных случаях при совершении неоднократных, грубых и умышленных нарушениях, при этом нарушения должны быть существенными и причинять значительный ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая по собственной инициативе вопрос об отстранении конкурсного управляющего за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющий, ссылался на ненадлежащее исполнение Сердюковой В.И. своих обязанностей, в частности указывал на то, что Сердюкова В.И. не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу лично, не производила взыскание дебиторской задолженности, не распределяла конкурсную массу, не представляла в дело документы, не публиковала в ЕФРСБ сообщения от своего имени, необоснованно привлекла специалистов, затягивала процедуру банкротства, не уведомила суд об административном и уголовном деле, а также суд принял во внимание длительный процесс реализации имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве нарушений, не отвечают признакам, установленным пунктом 56 постановления №35, в частности, не имели умышленный характер и не причинили значительный вред конкурсным кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы арбитражного управляющего Сердюковой В.И. о том, что срок конкурсного производства (более чем три года и девять месяцев) был обусловлен объективными причинами, а именно необходимостью выявления и последующей реализации имущества должника,с чем соглашался суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», в частности, при вынесении определений от 10.07.2020, 23.11.2020 и от 19.03.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что определения о продлении процедуры конкурсного производства не были обжалованы кредиторами и иными заинтересованными лицами, следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, находили обоснованным продление процедуры банкротства в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ». В частности, кредиторы усматривали необходимость исполнения определения суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-71064/2017-з.22 в ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» в рамках исполнительного производства 15229/20/78026-ИП, возбужденного 26.02.2020, в связи с чем завершить ликвидационные мероприятия не представлялось возможным, поскольку имелось нереализованное имущество должника, которое было включено в конкурсную массу. При этом в рамках исполнительного производства 15229/20/78026-ИП судебным приставом исполнителем были приняты все возможные меры принудительного исполнения судебного акта, но единовременно исполнить судебный акт полностью не удавалось ввиду отсутствия у ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, в связи с чем ежемесячно судебным приставом взыскивалось от 500 000 до 1 000 000 руб., которые поступали на расчетный счет ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» и взыскивались на основании инкассовых поручений. Усматривая необходимость завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий неоднократно ставил перед кредиторами вопрос о реализации дебиторской задолженности, но кредиторы возражали и исходили из целесообразности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая ее ликвидность и фактическую платежеспособность дебитора. Указанная задолженность в полном объеме была взыскана с ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» только в феврале 2022 года и была распределена в разумные сроки конкурсным управляющим между кредиторами должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность, которая в настоящее время не реализована на торгах в связи с отсутствием предложений. В связи с отсутствием целесообразности ее взыскания в судебном порядке (в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности дебитора до 2018 года) и утверждения положения о реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов от 06.12.2019, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Указанное послужило основанием для направления в суд первой инстанции заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БЗК» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 13.02.2020 по обособленному спору № А56-71064/2017-з.23. Определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации положения о продаже дебиторской задолженности на публичных торгах. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений. Торги в форме публичного предложения в итоге были завершены 14.08.2020.

При этом, устанавливая сроки для завершения ликвидационных мероприятий и представления в арбитражный суд конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», судом первой инстанции, при вынесении определений от 07.07.2021 и от 01.09.2021, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и назначены судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не принято во внимание, что завершить конкурсное производство не представлялось возможным ввиду неполного исполнения ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» определения суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-71064/2017-з.22, не взыскания дебиторской задолженности и отказа кредиторов применять иные способы реализации актива.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» на определение суда первой инстанции от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что такой способ распоряжения активами должника избран собранием кредиторов. Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в продлении срока проведения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в том числе после вынесения обжалуемого определения продолжают поступать денежные средства, в связи с чем суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев. В кассационном порядке указанное постановление не было оспорено. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имеются объективные основания для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» до 04.01.2022.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, продление срока конкурсного производства в отношении имущества ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» было обусловлено обстоятельствами, объективно затрудняющими выполнение предусмотренных законом о несостоятельности мероприятий в установленные законом сроки.

В отношении вывода суда первой инстанции относительно нарушения конкурсным управляющим Сердюковой В.И. абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено решением от 04.07.2018, таким образом, инвентаризация должна была быть проведена не позднее 04.10.2018.

Конкурсным управляющим 17.09.2018 проведена инвентаризация основных средств (приказ № 2 от 12.07.2018), по результатам которой составлен акт инвентаризации основных средств № 1 от 17.09.2018.

Конкурсным управляющим было инвентаризировано следующее имущество должника, переданное бывшим руководителем должника:

- трактор New Holland Т8040 (год выпуска 2007, мощность двигателя 223.0 (303.20):

- трактор Foton Lovol International Heavy Industry CO, LTD (год выпуска 2010, мощность двигателя 92 (125 л.с).

Иного имущества должника на 17.09.2018 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не было передано, в связи с чем объективные основания для проведения инвентаризации имущества должника, которое отсутствовало у конкурсного управляющего, отсутствовали. Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3043695 от 17.09.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по инвентаризации принятого имущества должника в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, в связи с несвоевременной передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации и имущества (в 2019 году), конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности 06.11.2019. При этом Закон о банкротстве не содержит ограничений по инвентаризации дополнительно выявленного имущества в ходе конкурсного производства за пределами трехмесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, определением от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-71064/2017-з.22 и определением от 03.06.2019 по делу № А56-71064/2017, подтверждается направление конкурсным управляющим по собственной инициативе в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» и ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выявив в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» указанные сделки должника, последним были подготовлены заявления об оспаривании спорных платежей, которые в пределах срока исковой давности предъявлены в арбитражный суд. Указанная информация была доведена до всех кредиторов, в том числе кредитора АО «ГТЛК», который также обратился с заявлениями аналогичного характера.

Определением от 03.06.2019 по делу № А56-71064/2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ПАО Банк «ФК Открытие» было возращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и указанием на то, что в случае отсутствия у должника соответствующих средств, указанные расходы по внесению государственной пошлины арбитражный управляющий осуществляет за счет собственных средств. В связи с тем, что кредитор обратился с аналогичным заявлением, конкурсный управляющий не посчитал нужным оспаривать определение о возвращении заявления, что в рассматриваемом случае представляется разумным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий занимал активную позицию как при рассмотрении обособленного спора № А56-71064/2017-з.22, так и при рассмотрении обособленного спора №А56-71064/2017-з.21. При этом довод кредитора АО «ГТЛК» о том, что конкурсный управляющий дублировал позицию кредитора, несостоятелен и опровергается материалами обособленных споров.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что аккумулируемые на банковском счету денежные средства между кредиторами длительное время не распределялись; платежные документы в целях частичного погашения требований кредиторов были направлены в банк конкурсным управляющим только по указанию арбитражного суда.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки по погашению требований кредиторов и по общему правилу расчеты с кредиторами производятся после завершения формирования конкурсной массы. Как установлено выше, формирование конкурсной массы затягивалось в связи со взысканием дебиторской задолженности с ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» в рамках исполнительного производства и поступления нерегулярных платежей. При этом, по мере формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий распределял денежные средства в пользу конкурсных кредиторов, что было обусловлено объективными причинами, в связи с чем нельзя признать указанные действия конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии договоров с ООО «ТНК «Содружество» (ООО «Грендбери Групп») и Лукиной О.И., в отсутствие у суда апелляционной инстанции материалов основного дела о банкротстве ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», в любом случае не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом отражения сведений о привлечении указанных лиц в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и представления соответствующих документов кредиторам на собраниях кредиторов должника. Возражений против привлечения указанных лиц, не выполнения или ненадлежащего выполнения ими обязанностей, кредиторами и заинтересованными лицами не заявлено. При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что ООО «ТНК «Содружество» передало в аренду должнику офисное помещение и оборудование, которые были необходимы для хранения документации должника, для проведения собраний кредиторов, для ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства и т.п. У должника отсутствовало собственное помещение, которое конкурсный управляющий мог использовать для указанных целей, поэтому конкурсный управляющий был вынужден арендовать соответствующие помещения. В свою очередь, кредиторы присутствовали в данном помещении на собраниях кредиторов и при ознакомлении с материалами конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов относительно необоснованности расходов по аренде помещения в интересах конкурсного производства в дело не поступало.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий вправе в соответствии с положениями абзаца шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать специалистов в целях конкурсного производства. Конкурсным управляющим были делегированы Лукиной О.И. и ООО «ТНК «Содружество» только те полномочия, что могли быть делегированы в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции. При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено. Само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего образования, опыта работы не препятствует в целях эффективности защиты интересов должника, кредиторов и общества привлекать лиц для оказания помощи арбитражному управляющему. Таким образом, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обоснованность привлечения и разумность вознаграждения адвоката Костина М.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в обособленном споре №А56-71064/2017-з.22, установлено, что учитывая весомый объем выполненной адвокатским бюро работы, выразившейся в подготовке правовой позиции, участие во всех судебных заседаниях при разбирательстве спора и дальнейшем обжаловании, степень сложности рассматриваемого спора, и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен, заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованы и соответствуют критериям разумности и соразмерности экономическим интересам. Аналогичный вывод об обоснованности привлечения адвокатского бюро и адвоката Костина М.В. сделаны судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-71064/2017-3.21. Указанные обстоятельства носят в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем выводы суда первой инстанции о чрезмерности и необоснованности понесенных расходов в указанной части противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В отношении реализации движимого имущества должника и дебиторской задолженности путем проведения торгов, конкурсный управляющий пояснил, что движимое имущество было инвентаризировано 17.09.2018 и находилось в городе Омске, в установленные законом сроки была проведена оценка данного имущества, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3265950 от 30.11.2018. После получения отчета об оценке было подготовлено положение о реализации данного имущества и 03.12.2018 созвано собрание по утверждению положения о реализации имущества должников, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, зарегистрированного судом 24.01.2019 и определением от 19.03.2019 утверждено положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 29.03.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3600692 о проведении торгов. Таким образом, срок между инвентаризацией имущества (17.09.2018) и началом торгов (29.03.2019) был обусловлен пассивностью кредиторов и рассмотрением обособленного спора об утверждении положения.

В части взыскания дебиторской задолженности апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не может влиять на скорость исполнения судебных актов, исполнительный лист в разумные сроки был предъявлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав - исполнитель осуществил все мероприятия по принудительному взысканию задолженности, но по объективным причинам, не зависящим ни от конкурсного управляющего, ни от судебного пристава, судебный акт был исполнен только в феврале 2022 года. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что длительность процедуры обусловлена только действиями конкурсного управляющего.

В части вопроса о личном участии конкурсного управляющего Сердюковой В.И. в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений Закона о банкротстве, поскольку безусловной обязанности конкурсного управляющего участвовать лично в судебных заседаниях законодательством не предусмотрено, тогда как арбитражный управляющий обеспечил явку своего представителя во всех судебных заседаниях и осуществлял подготовку процессуальных документов к ним.

При этом апелляционный суд в отсутствие надлежащей проверки и проведения соответствующей судебной экспертизы не может согласиться с критичным выводом суда о том, что большинство документов, представленных конкурсным управляющим или его представителем, были исполнены с использованием факсимиле. Кроме того, процессуальным законом или Законом о банкротстве не предусмотрено такое ограничение как недопустимость использования технических средств для простановки подписи, в частности, в отсутствие возражений лица, подпись которого была проставлена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Лукина Ю.А. на безвозмездной основе оказывала конкурсному управляющему услуги по размещению соответствующих сообщений в ЕФРСБ. Суд принимает во внимание, что совершение данных действий не требует специального допуска (ключа), потому может быть осуществлено любым лицом. При этом возражений относительно содержания и достоверности опубликованных сведений от заинтересованных лиц не поступало.

Делая вывод о том, что Сердюкова В.И. самоустранилась от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника непосредственно сразу после утверждения, суд первой инстанции не указывает, от каких обязанностей, установленных Законом о банкротстве, Сердюкова В.И. уклонилась, ненадлежащее выполнила или не выполнила вовсе. Наоборот, в настоящем деле достигнут положительный результат от процедуры конкурсного производства, конкурсная масса сформирована, требования кредиторов частично погашены.

При этом факт возбуждения уголовного дела по административному правонарушению в отношении арбитражного управляющего сам по себе не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствует о грубых нарушениях арбитражным управляющим Сердюковой В.И. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключала возможности арбитражным управляющим Сердюковой В.И., исполняя исключительные обязанности конкурсного управляющего, воспользоваться своим правом, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и делегировать свои полномочия, за исключением тех, что указаны в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иным лицам на договорной основе, тогда как подписка о невыезде в рассматриваемом случае не влияет на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд принимает во внимание и продолжительность действия меры пресечения в виде домашнего ареста – менее четырех месяцев и 02.12.2020 изменение меры пресечения на запрет определенных действий, в частности, Сердюковой В.И. запрещено выходить за пределы жилого помещения за исключением ежедневных прогулок, посещения правоохранительных и судебных органов, учреждений здравоохранения; находиться в местах массовых народных гуляний, проведения культурных, спортивных и иных публичных мероприятий, сопровождающихся массовым скоплением людей; участвовать в публичных мероприятиях; общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями по обстоятельствам преступления, специалистами, экспертами, в том числе путем использования стационарных и мобильных средств связи, включая телефонную связь, электронную почту, сеть Интернет; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Следовательно, с 02.12.2020 арбитражный управляющий мог осуществлять исключительные полномочия конкурсного управляющего, в частности, принимать решения об утверждении и подписывать заключения о финансовом состоянии должника, принимать решения о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принимать решения о совершении, при необходимости, сделок, принимать решения о созыве и проведении собрания кредиторов, вести реестр требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из фактических обстоятельств дела конкурсный управляющий Сердюкова В.И. осуществляла функции и исполняла обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле, делегировав часть полномочий третьим лицам при отсутствии соответствующих возражений конкурсных кредиторов должника.

В то же время арбитражный суд, разрешая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, сослался на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, не исследовав в полной мере указанные обстоятельства.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по указанным в обжалуемом определении основаниям нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, а также утверждения нового конкурсного управляющего ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» 22.06.2022, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-71064/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова