Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2015 года	Дело №	А56-71068/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственности «Пушкинский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 06.02.2015) и ФИО2 (доверенность от 06.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО3 (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-71068/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, корпус А, офис 10-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 1 026 718 руб. 77 коп. - стоимости 42 490,62 кг металла, предоставленного для переработки по договору толлинга (давальческой переработки сырья) от 15.04.2013 № КТМ-Т-2105. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования Завода удовлетворены. Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Общество считает, что поданные им 21.01.2015 ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в заседании и о приобщении дополнительных материалов не были учтены судом первой инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев дело 22.01.2015 без участия представителя, не дал оценку ходатайству и доводам Общества, содержащимся в ходатайстве и отзыве, и представленным документам. Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, необоснованно не усмотрел процессуальных нарушений, ограничившись указанием на то, что ходатайство было подано несвоевременно, поэтому суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть и ходатайство, и возражения ответчика. Кроме того податель жалобы указывает на то, что представленными им документами о приемке и возврате сырья опровергаются сведения истца относительно размера и стоимости неизрасходованного сырья, подлежащего возврату. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.04.2013, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить «работы по давальческой переработке давальческого материала в изделия, соответствующие чертежам заказчика и на основании заявок заказчика». Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что из поставленного заказчиком сырья подрядчик должен изготовить предусмотренные заявкой изделия исходя из норм расхода сырья в количестве, определяемом спецификацией на единицу изделия. Подрядчик обязан принять сырье по количеству и качеству в течение одного рабочего дня. Передача каждой партии сырья подрядчику оформляется товарной накладной М-15 (пункты 4.1, 4.5 договора). Для расчетов по договору принимаются цены на изделия, указанные по каждому виду сырья и виду конкретного изделия в соответствии с приложением № 1 к договору по каждой заявке (пункт 8.1) Срок действия договора – до 31.12.2013 (пункт 12.1). На момент окончания срока действия договора Общество остаток материала (42 490,62 кг) не вернуло. Завод направил Обществу претензию от 26.03.2014 с требованием возвратить неизрасходованный остаток материала либо оплатить его стоимость. Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Заводом требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе. Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, перейдя к рассмотрению дела непосредственно из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества. Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 предварительное судебное разбирательство было назначено на 22.01.2015 на 10 час. 10 мин, а судебное заседание – на 10 час. 15 мин. В определении о назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в срок до 15.01.2015. Определение суда было направлено сторонам, но почтовые оправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем материалам, указав в полном тексте решения, что возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие поступили в материалы дела после вынесения решения. Между тем ходатайства Общества об отложении предварительного заседания и о приобщении отзыва и доказательств по делу на 30 листах поступили в суд 21.01.2015 в 14 ч. 50 мин., что подтверждается соответствующими штампами суда. В соответствии с пунктом 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику. Таким образом, поступившие от ответчика 21.01.2015 до судебного заседания документы по делу подлежали передаче судье в тот же день. Поступившее в суд первой инстанции 21.01.2015 ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания является по сути возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без участия его представителя. Следовательно, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, не рассмотрев представленные вместе с отзывом доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что несвоевременное представление судье документов по делу может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав участвующего в деле лица. В данном случае суды безосновательно оставили без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в судебном заседании и в отсутствие его представителя, чем нарушили его право на защиту интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя возражения ответчика по иску, не оценил представленные им в суд первой инстанции вместе с отзывом на жалобу документы, подтверждающие возврат сырья и остаток только 2 582, 62 кг, а не 42 490,62 кг сырья, как было заявлено в иске. Ответчик ссылается на товарные накладные № 78 и 134 об отпуске им материалов Заводу, подписанные представителем Завода. Имеющиеся в материалах дела доказательства (представлены с ходатайством от 21.01.2015) суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил. При таких обстоятельствах следует признать, что и постановление апелляционным судом принято по недостаточно исследованным документам. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться всеми предусмотренными статьей 41 АПК РФ правами, и что постановление апелляционного суда нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное решение, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2015 по делу № А56-71068/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина С.В. Соколова