Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31907/2017 ) ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-71073/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>, 197227, <...> лит.А, далее – заявитель, Общество, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (603950, <...>, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.08.2017 №17100274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина ФИО1, Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения статьи 16, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договор (расписка от 27.04.2017 №285518952) на приобретение комплекта видеонаблюдения и внешнего жесткого диска, условия (пункт 1), ущемляющего права потребителя, и предусматривающего взимание платы за хранение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» протокола от 31.07.2017 №17100274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 №17100274 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки, подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор на приобретение комплекта видеонаблюдения и внешнего жесткого диска от 27.04.2017 №285518952. ФИО1 при покупке был выдан товарный чек (л.д.24).

В ходе установки товара обнаружено, что приобретенный по рекомендации менеджера жесткий диск несовместим с приобретенным у того же продавца оборудованием, т.е. установлена невозможность использования товара. ФИО1 обратился к Обществу с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Гарантийным отделом Общества товар принят на проверку качества а потребителю выдана расписка от 27.04.2017 №285518952, пунктом 1 которой предусмотрено взимание платы за хранение товара.

Данное условие договора (расписки от 27.04.2017 №285518952), устанавливающее плату за хранение товара в размере 3% от стоимости товара за каждый день хранения сверх установленных 90 дней, противоречит действующему законодательству (глава 47 ГК РФ), ущемляет права потребителя ФИО1

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, опровергается материалами административного дела и самим Обществом документально не опровергнут.

Факт нарушения Обществом Закона №2300-1 установлен Управлением и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2 Закона № 2300-1). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Глава II Закона № 2300-1 положений, позволяющих исполнителям взимать с потребителей плату за хранение товара после гарантийного ремонта, не содержит, следовательно, включение Обществом означенного условия в расписку также противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и соответственно образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-71073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато