Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-71097/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) о взыскании 833.800 руб. неосновательного обогащения, связанного с использованием общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (далее - многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Товарищество наделено полномочиями для принятия решений о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (пункт 8 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2015).

Протоколом собрания правления Товарищества от 23.04.2020 определен размер платы за размещение конструкций и оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома, как 1000 руб. за 1 кв. м.

Общество, являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 6451, занимает нежилое помещение № 17Н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее - помещение), в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом «Пятерочка».

Помещение принадлежит на праве собственности Компании.

13.04.2017 в ходе осмотра общедомового имущества выявлен факт размещения Обществом оборудования и конструкций на фасаде многоквартирного дома, что зафиксировано в акте осмотра от 13.04.2017.

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества в качестве площадки для установки рекламных конструкций и оборудования, Товарищество направило Обществу претензию от 19.12.2017, в которой предложило подписать договор на установку рекламной конструкции и оборудования или демонтировать их.

Поскольку Общество указанное имущество не демонтировало, соответствующий договор не подписало, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-47914/2020 с Общества в пользу Товарищества взыскано 365 940 руб. неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 27.04.2020.

По результатам осмотра общедомового имущества, проведенного 28.06.2022, установлено, что в отсутствие заключенного между Товариществом и Обществом договора, ранее выявленные нарушения последним не устранены.

Ссылаясь на самовольное размещение Обществом оборудования и конструкций на фасаде многоквартирного дома и невнесение платы за пользование общим имуществом Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что его представитель был лишен возможности участия в судебном заседании апелляционного суда, так как не смог подключиться к он-лайн заседанию, состоявшемуся 09.08.2023.

Между тем указанные доводы Общества не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Общество являлось подателем апелляционной жалобы, рассмотренной в судебном заседании 09.08.2023, в которой были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Общества отсутствуют указания на то, какие новые доводы оно не смогло привести или представить дополнительные доказательства в связи с невозможностью подключиться к он-лайн заседанию.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что отсутствие у Общества возможности участвовать в судебном заседании может быть квалифицировано в качестве процессуального нарушения, которое привело или могло привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на необоснованное отклонение судами довода ответчика о несоразмерности тарифной ставки, по которой было исчислен размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка обоснованности предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и определение его конкретного размера производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с приобретателя в пользу потерпевшего, не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-71097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий