Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40354/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А56-71099/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 1850кс-2021-02 от 02.02.2021 в размере 158884 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 (в виде резолютивной части от 02.10.2023) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 80 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 1850кс-2021-02 от 02.02.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.10.2023 в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрел отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иные документы, поступившие от ответчика, после истечения 15 рабочих дней со дня срока, установленного определением суда от 03.08.2023. Кроме того, Комитет указывает, что суд необоснованно и в отсутствие доказательств чрезмерности начисленных штрафных санкций снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда от 17.11.2023 проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 1850кс-2021-02 от 02.02.2021.

В соответствии с п.п. «л» п. 3.4 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления и проектом лесоразведения.

В параграфах 5.7, 5.8, 5.9 Проекта освоения лесов ответчиком запроектировано проведение мероприятий по воспроизводству лесов в соответствии с требованиями ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации на площади 0,410 га со сроком предоставления на согласование проекта лесоразведения – до 01.09.2022, сроком проведения работ по лесовосстановлению (лесоразведению) – до 01.11.2022

Согласно п. 4.2 договор за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за невыполнение и несовременное выполнения противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов- 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В соответствии с приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 29.01.2021 № 1 «Об утверждении цен и нормативом затрат для исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» общим размере затрат на создание лесных культур составляет 82960 руб. на 1 гектар.

Таким образом, размер, подлежащей уплате неустойки – 158884 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 552 от 29.05.2023 с требованием об уплате неустойки в заявленном размере, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды лесного участка в следующем размере:

-пп. «л» за невыполнение и несовременное выполнения противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов- 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В этой связи, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 63.1 ЛК РФ, п.п. «л» п. 3.4 договора и параграфов 5,7,5.8,5.9 Проекта освоения лесов не были проведены мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению), Комитет начислил Обществу неустойку в размере 158 884,99 руб.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, признал его обоснованным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданскоправовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, исследовав материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки над годовым размером арендной платы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком истцу неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отзыва на исковое заявление и иных документов, поступивших от ответчика после истечения 15 рабочих дней со дня срока, установленного определением суда от 03.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 1 часть 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии состатьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Принимая во внимание получение ответчиком копии определения от 03.08.2023 о принятии искового заявления к производству только 06.09.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, поскольку процессуальное действие по представлению отзыва на исковое заявление совершено ответчиком в пределах разумного срока с момента получения копии определения суда первой инстанции от 03.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-71099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина