Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 29.03.2022 № Д-240-94),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Метиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-71108/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Метиз», адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Северсталь Метиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ростехнадзор, Управление) от 30.04.2021 № 35-34-1722-1008/ПР об устранении требований промышленной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочность выводов судов и формальную оценку обстоятельств и материалов дела, просит обжалуемые судебные акты отменить; настаивает на том, что отказа или повреждения термического устройства, применяемого на опасном производственном объекте (ОПО) не было, как и повреждения либо отклонения от установленного режима работы печи агрегата и самого агрегата в целом. Общество обращает внимание на то, что участок № 11, информация о котором указана в пункте 2 оспариваемого предписания, относится к опасному производственному объекту, который не являлся объектом проверки по распоряжению от 31.03.2021 № 35-347-1722/РК.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 05 по 30 апреля 2021 года на основании распоряжения от 31.03.2021 № 35-347-1722/РК Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «Северсталь-метиз», по результатам которой составлен акт от 30.04.2021 № 35-34-1722/2015/А.

В названом акте помимо иных, зафиксировано нарушение в отношении опасного производственного объекта «Участок термической обработки металла СПЦ-2»: в электронном журнале осуществления производственного контроля (ППК «ПАБ») сделана запись о прогаре горелки № 10 агрегата № 11 в январе 2021 года, при этом оперативное сообщение об инциденте не направлено в территориальный орган Ростехнадзора, расследование инцидента комиссией Общества не проведено; после данного инцидента не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности поврежденного оборудования (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон), пунктов 5, 31 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок № 503), пункта 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420)).

По итогам проверки Управлением Ростехнадзора вынесено предписание от 30.04.2021 № 35-34-1722-1008/ПР об устранении требований промышленной безопасности, пунктом 2 которого Обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение.

Посчитав предписание Управления незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у Управления Ростехнадзора в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно наличие правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания применительно к пункту 2.

Пункт 2 оспариваемого предписания (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получил детальную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого пункта предписания Управления проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Правовая позиция судов в полной мере отвечает требованиям Закона № 116-ФЗ, целям, задачам и принципам соответствующего правового регулирования.

Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула Закона).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 503 техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 4 Правил № 420).

Как определено в статье 1 Закона № 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; под техническими устройствами понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судами установлено, что в электронном журнале осуществления производственного контроля Общества в январе 2021 была сделана запись «прогорела горелка № 11 левая сторона агр. № 10», в отношении указанного несоответствия определены мероприятия «произвести ремонт горелки».

Поддерживая доводы Управления по пункту 2 предписания, суды учли, что в нарушение вышеназванных норм (пункта 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ, подпунктов 4, 5 Порядка № 503 и пункта 4 Правил № 420) Общество об указанном инциденте в Управление не сообщило, техническое расследование и экспертизу промышленной безопасности поврежденного оборудования не провело, что не опровергнуто подателем жалобы.

В опровержение позиции Общества, суды правильно отнесли зафиксированный в журнале прогар горелки № 10 агрегата № 11 к инциденту на опасном производственном объекте в терминологии Закона № 116-ФЗ, поскольку повреждения технических устройств в большинстве случаев происходит не сразу на всем оборудовании (технической линии), а только его отдельных элементов (частей), т.е. значимым является сам факт наличия инцидента во взаимосвязи с эксплуатационными, техническими характеристиками оборудования применительно к термину «опасность», с учетом возможных негативных последствий выявленного повреждения.

Материалами дела (электронной картой ОПО) подтверждается, что горелка № 10 является составной частью термической печи, входящей в свою очередь в ОПО «Участок термической обработки металла СПЦ-2», который и являлся объектом плановой выездной проверки по распоряжению от 31.03.2021 № 35-34-1722/РК.

Вопреки доводам подателя жалобы, в распоряжении о проверке (его предмете) законом не предусмотрена более подробная детализация проверяемого оборудования и его узлов.

Должного опровержения этим выводам судов Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

При таких обстоятельствах и доказательствах, Управление Ростехнадзора в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновало законность пункта 2 оспариваемого предписания; права Общества вынесением предписания в обжалуемой им части не нарушены.

Выводы судов основаны на системном истолковании требований действующего законодательства, с учетом специфики осуществляемого Обществом технологического процесса и имеющегося у него оборудования. Оспариваемое предписание (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получило должную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость предписания проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Права Общества означенным предписанием (пунктом 2) не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-71108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Метиз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин