Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1310/2021 ) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИК» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-71121/2020 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ООО «ВодоСтройПроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 заявление ООО «ВИК» принято к производству.

Определением от 14.12.2020 судом первой инстанции принят отказ
ООО «ВИК» от заявленных требований о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «ВИК» прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ВИК» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 по делу № А56-71121/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что временный управляющий не был привлечен к рассмотрению заявления ООО «ВИК» об отказе от требования о признании
ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом); отказ ООО «ВИК» от требования о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) нарушает права кредиторов заявителя; отказ ООО «ВИК» от требования о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) заявлено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ВИК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу
№ А56-41225/2019 с ООО «ВодоСтройПроект» в пользу ООО «ВИК» взыскано
6 119 306 руб. 83 коп., в том числе 5 827 911 руб. 27 коп. основного долга,
291 395 руб. 56 коп. неустойки., 52 215 руб. судебных расходов и 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу
№ А56-41225/2019 оставлено без изменения.

Как указало ООО «ВИК», установленная судебная задолженность образовалась в связи с неуплатой ООО «ВодоСтройПроект» по договору субподряда от 28.04.2017 № С108-СУБ-ВСП-ВИК, срок исполнения обязательств по оплате на момент принятия судом решения наступил.

Неуплата долга послужила основанием для обращения ООО «ВИК» с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 заявление принято к производству.

Вместе с тем 15.10.2020 в материалы дела посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от заявления о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) за подписью представителя по доверенности ФИО3

Также 02.12.2020 в материалы дела поступило заявление временного управляющего ООО «ВИК» о вступлении в дело на стороне кредитора-заявителя, так как в отношении ООО «ВИК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-78488/2020 введена процедура наблюдения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.12.2020 к участию в деле на стороне кредитора-заявителя привлечен временный управляющий
ООО «ВИК» ФИО2.

С учетом того обстоятельства, что в материалы дела 15.10.2020, то есть еще до даты введения в отношении кредитора-заявителя процедуры наблюдения, от руководителя ООО «ВИК» в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции был объявлен перерыв до 12.12.2020.

После перерыва в судебное заседание никто из представителей заявителя и должника не явился, ходатайств или заявлений об отзыве отказа от заявления о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) не поступило.

В связи с этим определением от 14.12.2020 суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150
АПК РФ.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу
№ А56-78488/2020 в отношении ООО «ВИК» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к участию в деле на стороне кредитора-заявителя ФИО2, являющегося временным управляющим ООО «ВИК», что подтверждается протокольным определением суда первой инстанции от 03.12.2020 (том основного дела № 1, лист дела 107).

Ссылка временного управляющего ООО «ВИК» ФИО2 на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку он лично обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело, которое судом первой инстанции удовлетворено, следовательно, знал о возбужденном судебном процессе (том основного дела № 1, листы дела 102, 107).

Вместе с тем отказ ООО «ВИК» от требования о признании
ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) принят судом без учета положений части 5 статьи 49 АПК РФ. Так, отказ от указанного требования может нарушить права кредиторов ООО «ВИК», в отношении которого инициирована процедура несостоятельности и которое имеет существенную дебиторскую задолженность к ООО «ВодоСтройПроект».

Более того, отказ от требования о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) от ООО «ВИК» заявлено неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 15.10.2020 № 15/10/2020 (на основании которой действовал представитель ООО «ВИК», заявивший отказ от требования) в абзаце первом указано: «Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, именуемое в дальнейшем «Общество», в лице ФИО4, доверяет» (том основного дела № 1, лист дела 93).

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2020 (том основного дела № 1, лист дела 56) и от 09.12.2020 (том основного дела № 1, лист дела 108) в отношении ООО «ВИК» ФИО4 не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО «ВИК», а значит, не является уполномоченным лицом наделять кого-либо полномочиями совершать от лица ООО «ВИК» процессуальные действия, в том числе заявлять отказ от требования о признании ООО «ВодоСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в доверенности от 15.10.2020 № 15/10/2020 отсутствует специальное полномочие на подписание представителем заявления об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку отказ от заявления о признании должника банкротом заявлено неуполномоченным лицом, то оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-71121/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен