Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ФИО1 (доверенность от 16.06.2014 № 12) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 9),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А56-71136/2013 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании 236 963 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2012 по 01.04.2012 тепловую энергию по договору от 12.05.2011 № 1/2011-78, а также 71 388 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, состоящих из 49 937 руб. 99 коп. процентов за просрочку оплаты тепловой энергии по выставленным счетам за 2011 год и 21 450 руб. 12 коп. процентов за просрочку оплаты тепловой энергии по выставленному счету от 16.10.2012 № 56 за 2012 год.

Решением от 14.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает необоснованным отказ в иске, поскольку материалами дела доказан факт поставки тепловой энергии, стоимость которой должна быть определена в соответствии с действующим законодательством, однако ее оплата Агентством не произведена. При этом Управление отмечает, что оно понесло расходы (газ, вода) на обслуживание котельной, которая обеспечивала поставку тепловой энергии на объект Агентства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (энергоснабжающая организация) и Агентство (потребитель) заключили договор от 12.05.2011 № 1/2011-78 на подачу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение. По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась от своей котельной и через свои сети подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ЦО и ГВС) по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 40, а Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно возмещать затраты энергоснабжающей организации на обеспечение подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1.1 - 1.1.2).

Срок действия договора сторонами определен с 01.12.2010 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).

Расчеты за переданную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании платежных документов, выставленных энергоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора).

В 2011 году и в январе – марте 2012 года Управление поставило на указанный выше объект Агентства тепловую энергию. Расчеты платы за отопление и горячее водоснабжение в 2011 году и первое полугодие 2012 года (с января по июнь) производились Управлением на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 188-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, дифференцированных в зависимости от установленной мощности источников теплоснабжения, на 2010 год» (утратило силу с 01.01.2011 в связи с истечением срока действия тарифов, установленных данным документом) и от 24.11.2010 № 267-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, получающих тепловую энергию от теплоснабжающих организаций, на 2011 год» (не применяется с 01.01.2012 в связи с истечением срока действия тарифов, установленных данным документом).

Оплата тепловой энергии за 2011 год осуществлялась Агентством по мере направления надлежащим образом оформленных счетов на оплату, а оплата поставленной в 2012 году тепловой энергии не была произведена Агентством в связи с истечением в 2012 году срока действия примененных при расчете Управлением указанных выше распоряжений и отсутствием утвержденного Управлению в установленном порядке тарифа.

Управление, ссылаясь на неисполнение Агентством обязательства по оплате потребленной энергии в январе - мае 2012 года тепловой энергии, а также просрочку исполнения по ее оплате в 2011 и 2012 годах, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена на тепловую энергию в силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 7, 8, 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) рассчитывается по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод апелляционного суда об отсутствии для Управления утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии на 2012 год, что в свою очередь исключает возможность Управления взыскать стоимость поставленного тепла до утверждения соответствующего тарифа. Этот вывод суда основан на положениях части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. Доказательств утверждения тарифа, получения отказа, иной информации в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, тариф для него на 2012 год утвержден не был.

В то же время согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к периоду, в котором тариф отсутствовал, Управление не лишено права на взыскание с потребителя в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере фактически понесенных затрат на приготовление коммунального ресурса (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм материального или процессуального права, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А56-71136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова