Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24943/2017) Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-71145/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО «НСК», 2) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНСТРОЙЭНЕРГО», 3) АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.09.2016 по делу № 1195-03-6689-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее- ООО «НСК»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ленстройэнерго» (далее- ООО «СК «Ленстройэнерго»), акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее- АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 26.08.2016 Администрация опубликовала извещение № 0145300023316000021, и поскольку протокол от 25.08.2016 не был признан недействительным и являлся действующим, Администрация имела основания разместить на официальном сайте вышеуказанное извещение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что закупка № 0145300023316000015 является незавершенной, отмечает, что законодательством о контрактной системе не запрещено проведение запроса предложений в случае наличия решений и предписаний УФАС в отношении иных закупок. Также заявитель указал, что предписание не признает недействительным документ (акт, договор, протокол), поскольку содержит требование о совершении лицом соответствующего действия, кроме того, опубликовано на сайте (30.08.2016) позже срока опубликования запроса предложений №0145300023316000021 (26.08.2016).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, что не служит препятствием к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruуполномоченным органом (Администрацией) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0145300023316000015) на выполнение работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод пос. Запорожское Приозерского района». Начальная (максимальная) цена контракта – 71 120 910 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО «НСК» (вх. № 6449 от 19.08.2016) на действия заказчика, нарушающие положения пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло решение от 26.08.2016 по делу № 1136-03-6449-РЗ/16, которым жалоба ООО «НСК» признана обоснованной, в действиях Администрации выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ.

В этот же день УФАС выдано заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, а также внесения изменений в документацию об аукционе.

В этот же день (26.08.2016) Администрация на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовала извещение № 0145300023316000021 о проведении запроса предложений «на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод пос. Запорожье Приозерского района» (далее – запрос предложений).

ООО «НСК» 29.08.2016 вновь подало жалобу в УФАС на неправомерные действия заказчика при проведении указанного запроса предложений.

По результатам рассмотрения обращения УФАС вынесло решение от 05.09.2016 по делу № 1195-03-6689-РЗ/16, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа усматривается нарушение пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения заказчику в этот же день выдано предписание, пунктом 1 которого УФАС обязало заказчика:

-аннулировать запрос предложений (номер извещения 0145300023316000021), а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного запроса предложений.

- в срок до 27.09.2016 исполнить предписание и представить в УФАС подтверждение исполнения предписания в письменном виде (пункт 2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 05.09.2016, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Как указывалось ранее, решением Управления от 26.08.2016 по делу № 1136-03-6449-РЗ/16, в действиях заказчика при проведении названного электронного аукциона (№ 0145300023316000015) установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Согласно предписанию от 26.08.2016 Администрации предстояло отменить все ранее составленные в ходе проведения аукциона протоколы и привести спорную документацию о данном электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом вынесенного по упомянутому делу решения УФАС путем внесения изменений в данную документацию в части описания объекта закупки; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников; как и дату проведения аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, электронный аукцион № 0145300023316000015 не может считаться несостоявшимся до тех пор, пока предписание Управления от 26.08.2016 не будет исполнено; или пока не будет принят судебный акт, которым данные решение и предписание Управления от 26.08.2016 были бы признаны незаконными. В этой связи процедура осуществления закупки заявителем (согласно извещению № 0145300023316000015) не могла быть признана завершенной.

Ввиду изложенного и учитывая, что представитель Администрации присутствовал 26.08.2016 на заседании комиссии УФАС и был осведомлен относительно состоявшегося по делу решения антимонопольного органа и о выдаче заказчику обязательного к исполнению предписания, у заявителя не имелось оснований для продолжения осуществления спорной закупки (запроса предложений).

Принимая во внимание, что электронный аукцион не может быть завершенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, признается апелляционным судом правомерным.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии препятствий к проведению запроса предложений по спорной закупке, ввиду отсутствия факта отмены протокола аукционной комиссии от 25.08.2016 (о признании рассматриваемого аукциона не состоявшимся на основании части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ) и наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения дела № 1136-03-6449-РЗ/16 Управлением установлено, что заказчиком в документации электронного аукциона (№ 0145300023316000015) описание объекта закупки было сформулировано способом (наличие неопределенностей и противоречий), исключающим возможность принятия участия в данной закупке ее потенциальным участникам. Обязательным для исполнения предписанием УФАС обязало Администрацию провести аукцион в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Из указанного следует, что сам заказчик обязан был совершить необходимые значимые действия с целью исполнения выданного в его адрес предписания УФАС и не допустить продолжение осуществления спорной закупки (в данном случае – запроса предложений) до момента исполнения указанного предписания, тем самым обеспечив соблюдение требований Закона № 44-ФЗ (в том числе по соблюдению гарантий прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений.

Заявитель не спорит, что присутствовал при оглашении резолютивной части решения и предписания УФАС 26.08.2016 в 10 час. 00 мин. Размещение извещения о проведении запроса предложений произведено заказчиком на официальном сайте лишь 26.08.2016 в 23 час. 00 мин., то есть фактически через 13 часов после оглашения резолютивной части решения по жалобе на положения аукционной документации.

Ввиду вышеизложенного с выводом Управления и суда первой инстанции о незаконности действий Общества по проведению оспоренного запроса предложений (совершенных уже после выдачи обязательного для исполнения предписания УФАС) следует согласиться. В ином случае действия заявителя противоречат принципам добросовестности и будут фактически направлены в обход на преодоление обязательного для исполнения ранее выданного предписания УФАС.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-71145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова