Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Хлеб» Шашковой Е.М. (доверенность от 21.11.2016), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-71153/2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Хлеб», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14/10, лит. А, ОГРН 1037816024586, ИНН 7806005430 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее – Жилкомсервис), об обязании демонтировать общедомовой прибор учета – водомерный узел, установленный в нежилом помещении 4Н площадью 106,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 17.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие).

Решением от 02.03.2017 (судья Васильева Н.В.) на Предприятие возложена обязанность демонтировать общедомовой прибор учета – водомерный узел – из нежилого помещения 4Н; в иске к Жилкомсервису отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об установке водомерного узла в 1928 году основан на ненадлежащих и противоречивых доказательствах; наличие водомерного узла в принадлежащем истцу на праве собственности помещении существенно ограничивает его права как собственника помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, полагая доводы истца бездоказательными.

Жилкомсервис о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.07.95 купли-продажи объекта нежилого фонда Общество является собственником нежилого помещения 4Н общей площадью 106,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, 1890 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 17.

Жилкомсервис является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома, где расположено указанное нежилое помещение.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении установлен общедомовой прибор учета – водомерный узел.

Общество, ссылаясь на то, что указанный прибор установлен без разрешения собственника помещения и без согласования с ним, размещение этого оборудования в помещении препятствует собственнику осуществлять права в отношении своего недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорное оборудование принято к учету Предприятием 29.08.97.

В силу статей 2, 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами на водоснабжение, водоотведение. Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приняв во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, правомерно посчитал, что спорный водомерный узел установлен с соблюдением действующих правил. Вопреки утверждениям Общества об отсутствии в деле доказательств разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности в деле имеются договор от 14.12.2007 № 02-92812/00-ЖК, заключенный между Предприятием и правопредшественником Жилкомсервиса, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительное соглашение от 08.09.2008 № 15 к данному договору, приложением № 8 к которому является акт от 08.09.2008 № 2.2155 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (том 1, листы 119-120).

Общество относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло тот факт, что спорное оборудование размещалось в помещении до приобретения его истцом в собственность; не представило доказательства, позволяющие однозначно определить, когда и кем был установлен водомерный узел в помещении, в настоящее время принадлежащем Обществу; не подтвердило возможность переноса прибора учета в другое помещение, которое по своим техническим параметрам соответствовало бы действующим нормативам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоправности в действиях ответчиков, обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд имеющимся в деле доказательствам, к недоказанности, по мнению истца, существенных для дела обстоятельств. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-71153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин