Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-71173/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Электронные торги и безопасность», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее – ФГУП «Электронные торги и безопасность»), о взыскании 2 395 433 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.04.2012 по 19.08.2014 и 349 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания).

Протокольным определением от 27.03.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика заменил истца ФГУП «Электронные торги и безопасность» на его правопреемника на акционерное общество «Электронные торги и безопасность», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1177847104753, ИНН 7813274579 (далее - Общество), в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Решением от 01.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.05.2017 и постановление от 01.08.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что энергопотребление в отсутствие договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электрической энергии. Ответчик признавал факт бездоговорного потребления в период с 06.04.2012 по 19.08.2014, не соглашаясь при этом только с фактическим режимом использования объекта.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго, являясь сетевой организацией, 03.09.2014 провело проверку в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер. В.О., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н, и выявило факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.09.2014 № 066588.

Ленэнерго произвело расчет бездоговорного объема потребленной электрической энергии за период с 06.04.2012 по 03.09.2014 и выставило в адрес Общества счет от 30.10.2014 № 59902309 для оплаты на сумму 2 417 098 руб. 13 коп.

Неоплата Обществом выставленного счета послужила основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ленэнерго уточнило период взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и просило взыскать с Общества в пользу Ленэнерго 2 395 433 руб. 52 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления за период с 06.04.2012 по 19.08.2014 (до даты подачи ответчиком заявки истцу о заключении договора энергоснабжения (20.08.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила).

Из пунктов 1 и 2 названных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 08.12.2011 № 825-р по акту приема-передачи от 31.12.2011 ФГУП «Электронные торги и безопасность» приняло объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н (нежилое помещение).

ФГУП «Электронные торги и безопасность» 11.01.2012 обратилось к Компании с заявлением о замене стороны по договору энергоснабжения от 01.06.2008 № 54254, заключенного с предыдущим владельцем помещения, в связи с переходом к ответчику права на объект. Указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе акта о технологическом присоединении.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Электронные торги и безопасность» на спорное помещение зарегистрировано 05.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФГУП «Электронные торги и безопасность» 15.03.2013 обратилось к Ленэнерго с заявлением № 02-000077/13 о выдаче акта о технологическом присоединении указанного нежилого помещения, предоставив свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2012 № 78-78-33/001/2012-007. Заявление получено истцом 08.04.2013.

Акт о технологическом присоединении выдан сетевой организацией 06.06.2014.

ФГУП «Электронные торги и безопасность» 20.08.2014 обратилось к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 стороны включили в договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 24132, заключенный между Компанией и ФГУП «Электронные торги и безопасность», объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н (офис), распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 20.08.2014.

Суды установили, что ответчик выполнил все необходимые предварительные действия для включения спорного объекта в договор энергоснабжения. Сведения о том, что ответчик нарушил установленный порядок заключения договора энергоснабжения либо уклонялся от его заключения, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задержка включения спорного объекта в договор энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, своевременность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, суды отметили, что проверка, выявившая факт бездоговорного потребления проведена истцом уже после подачи ответчиком заявки на заключение договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-71173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова