Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А56-71176/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МСУ – 111»

2. Меньшиков Михаил Степанович

3. Абаева Евдокия Дмитриевна

о взыскании 3 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 10/2/354, ОГРН: 1067847253869, далее – ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 6/А/7Н, ОГРН: 5067847294664, далее – ООО "Балтийская инвестиционная компания") 3 500 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МСУ – 111 (далее – ООО «МСУ – 111»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская инвестиционная компания" просит решение от 14.02.2018 отменить, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска при наличии дела о банкротстве, отказ в привлечении временного управляющего к участию в деле в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно будет препятствовать осуществлению функции временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и соблюдению баланса интересов между должником, его кредиторами и обществом.

В апелляционной жалобе ООО «МСУ – 111» оспаривает не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ООО МСУ-111 представленных ООО «Паритет» в дело документов. Податель жалобы считает, что удовлетворяя иск на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельства заключения договора оказания услуг.В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Паритет» расходов на адвоката Ощерина А.Б., отсутствуют сведении об источнике дохода на оплату услуг привлеченных к оказанию услуг лиц. Представленные в материалы дела документы по делу № А76-12822/2016, кроме отзыва на кассационную жалобу, никем не подписаны, соответственно, они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Признание исковых требований ООО «Балтийская инвестиционная компания», принятым судом первой инстанции с нарушением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права кредиторов ООО "Балтийская инвестиционная компания", в том числе ООО МСУ-111. Действия ООО «Паритет», а также ООО «Балтийская инвестиционная компания» (признание иска) имеют своей целью войти в реестр должника ООО «Балтийская инвестиционная компания» на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти (в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве), лишив тем самым заявлять возражения кредиторов (в материалах настоящего спора имеется определения от 25.08.2018 по делу № А56-43682/2017 о принятие требования ООО «Паритет» к производству).

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" и ООО «Балтийская инвестиционная компания» заключен договор от 26.05.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Балтийская инвестиционная компания» поручило, а ООО "Паритет" приняло на себя обязанности по оказанию комплексной юридической помощи ООО «Балтийская инвестиционная компания» в целях защиты его прав как участника ООО «МСУ-111» в возникшем корпоративном конфликте между самим обществом ООО «МСУ-111» и остальными его участниками. Предметом данного конфликта явилась доля 25 % в уставном капитале ООО «МСУ-111», принадлежащая Заказчику.

В соответствии с условиями договора, ООО "Паритет" на протяжении восьми месяцев оказывало ООО «Балтийская инвестиционная компания» юридические услуги, в том числе осуществляло судебную защиту прав в арбитражных судах трех инстанций: в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении корпоративного спора между Заказчиком и гражданином РФ Белобородовым А.С., ООО «МСУ-111» о расторжении договора от 30.07.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МСУ-111» и об обязании ООО «Балтийская инвестиционная компания» возвратить ООО "Паритет" долю в уставном капитале ООО «МСУ-111» (дело А76-12822/2016).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 3 500 000 рублей и подлежала оплате в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, то есть не позднее 05.03.2017.

Услуги на сумму 3 500 000 рублей ООО "Паритет" оформило совместным с ООО «Балтийская инвестиционная компания» актом выполненных работ от 28.02.2017.

Поскольку ООО «Балтийская инвестиционная компания» не оплатило выполненные по договору работы в срок, ООО "Паритет" 31.03.2017 направило претензию об оплате задолженности по договору.

Учитывая, что указанная претензия оставлена ООО «Балтийская инвестиционная компания» без ответа, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил, решение обжаловано.

Определением от 09.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-71176/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.06.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлек Абаеву Е.Д.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор об оказании юридических услуг заключен 26.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями договора пункта 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплексной юридической помощи заказчику в целях защиты его прав как участника ООО МСУ-111 в возникшем корпоративном конфликте между самим обществом ООО МСУ-111 и его участниками.

Доказательств выставления счетов на оплату услуг исполнителю, заказчик в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Паритет» расходов на адвоката Ощерина А.Б., отсутствуют сведении об источнике дохода на оплату услуг привлеченных к оказанию услуг лиц.

Представленные в материалы дела документы по делу № А76-12822/2016, кроме отзыва на кассационную жалобу, никем не подписаны, соответственно, они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области на судебный запрос об истребовании доказательств следует, что адвокатом Ощериным А.Б. 26.04.2017 представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2016 год. Согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2016 год 11.06.2016 отражен доход в размере 3 300 рублей, 25.10.2016 в сумме 4 000 рублей. Сведения о контрагентах, в том числе ООО «Паритет» в указанной книге отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленного ответа на запрос ООО «Паритет» не несло расходы в размере 500 000 рублей по оплате привлеченного адвоката Ощерина А.Б.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в материалы дела ООО «Паритет» представил выкопировку из отчета оценщика Ильина А.Н., однако согласно сведений об отчетах оценщика Ильина А.Н. размещенных в СРО, оценка доли в уставном капитале ООО «МСУ 111» им не производилась.

Доказательств свидетельствующих об оказании юридических услуг именно ООО «Паритет» в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ООО «Паритет» доказательства факта оказания услуг и несения затрат, однако определения суда не исполнены, соответствующие документы не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016 отсутствуют, поскольку заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-71176/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова