Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12937/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Меликонполар - Строительная компания №2» Васильевой Ольги Яковлевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-71219/2013 /з.1 (судья Звонарёва Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меликонполар - Строительная компания №2» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меликонполар - Строительная компания №2»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меликонполар-Строительная компания № 2» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Меликонполар-СК №2», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Меликонполар-СК №2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении процедуры конкурного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Меликонполар-СК №2» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 40 964 233 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСитиМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.6, лит.А, пом.3-Н).

Определением от 04.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Меликонполар-СК №2» ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на утверждении, что ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» являются фирмами-однодневками, и не выполняли спорные работы, в обоснование чего ссылается на результаты выездных налоговых проверок, участия руководителей указанных организаций еще в нескольких Обществах в качестве учредителей либо единоличного исполнительного органа, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности и отчетах о заработной плате в Пенсионном фонде. По мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о состоянии указанных Обществ как фирм-однодневок и должен был проверить их финансовые возможности. Бывший директор должника не получал одобрения на совершение сделок, при том, что практика одобрения крупных сделок у должника была, что подтверждают представленные протоколы. Суд не принял во внимание свидетельские показания участника должника (ФИО3) об одобрении сделок. Факт неполучения одобрения общего собрания перечисленных сделок подтверждается отсутствием соответствующих протоколов, а также показаниями одного из участников Должника - ФИО3 Свидетели, вызванные ответчиком, не опровергли показания ФИО3 и не доказали обратного. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что штрафы, начисленные Обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2010-11 года, не связаны с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, полагает, что сумма убытков в виде штрафа, причиненного в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, составила 267 793,8 руб. Заявитель представил доказательства тому, что ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» не могли и не выполняли спорные работы. Следовательно, причисление им денежных средств уже является необоснованным. Тот факт, что работы были сданы заказчикам, по мнению конкурсного управляющего, не исключает того, что ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» не выполняли спорных работ. заявитель считает, что у должника была возможность самому выполнить данные работы, должник имел материальные ресурсы для выполнения работ.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на утверждении о том, что спорные работы были приняты и оплачены заказчиком.

На вопросы суда представитель конкурсного управляющего признал, что результаты работ, в оплату которых должником понесены спорные расходы, были предъявлены заказчику в рамках соответствующих договоров. Результаты работ приняты и оплачены заказчиком. Заказчики не предъявляли должнику претензий по мотиву невыполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.02.2008 ФИО2 был избран участниками Общества (Компанией с ограниченной ответственностью «УИМПИ ЭСЕТС» и ФИО3) генеральным директором ООО «Меликонполар-СК № 2» на внеочередном общем собрании участников (протокол собрания от 12.02.2008 № 08/01-1).

Внеочередным собранием участников Общества, состоявшимся 15.02.2011 (протокол собрания от 15.02.3011 № 01/11-1) полномочия генерального директора ФИО2 были продлены до 16.02.2014.

Заявление об увольнения по собственному желанию с 15.04.2013 было подписано ФИО2 02.04.2013.

15.04.2013 генеральным директором ФИО4 оформлен приказ о прекращении действия трудового договора с генеральным директором ФИО2

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- согласно сведениям о движении денежных средств должника по расчетным счетам, ООО «Меликонполар-СК № 2» произвело следующие перечисления:

1) на расчетный счет ООО «Меркурий» в период с 22.02.2011 по 13.09.2011 в размере 29 550 000 руб.;

2) на расчетный счет ООО «БалтТехСтандарт» за период с 29.06.2012 по 28.05.2012 в размере 4 200 000 руб.;

3) на расчетный счет ООО «СтройСитиМаркет» за период с 21.03.2012 по 12.11.2012 в размере 17 901 040 руб.;

- указанные юридические лица имеют признаки «фирм-однодневок», и не могли выполнять работы для ООО «Меликонполар-СК №2»;

- Общество являлось генеральным подрядчиком/субподрядчиком и само могло выполнить строительно-монтажные работы;

- отсутствуют первичные документы (имеются у должника только в копиях);

- ответчик вводил участников Общества в заблуждение относительно финансового состояния должника, одобрения на заключение договоров с ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет» не получал.

При определении размера убытков конкурсный управляющий, помимо платежей, осуществленных в пользу ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет», также учитывает штраф, предусмотренный п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 122 033 руб. 80 коп., который был уплачен ООО «МПСК №2» по налогу на прибыль на основании решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.06.2013 №14-26/33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Конкурсный управляющий ссылается на то, что данный штраф был применен к Обществу в результате необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на расходы по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий»; штраф был уплачен Обществом 17.12.2013 по инкассовому поручению от 03.10.2013 №45.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО «Меликонполар-СК № 2» осуществляло деятельность генподрядчика (подрядчика) на многих объектах, в том числе, с ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет»:

- в 2011 году:

- Ленинградская АЭС-2 (далее - ЛАЭС). Заказчик - ОАО «СПбАЭП». Договор №LEN2/1928/01 от 10.10.2009;

- база отдыха ОАО «Газета ВЕСТИ» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкколовское поселение, дер. Сарженка (далее - Сарженка). Заказчик - ОАО «Газета ВЕСТИ». Договоры № 30 от 30.08.2011, №31/11 от 09.09.2011;

- средняя общеобразовательная школа на 350 мест в пос. Кузнечное, Приозерский район Ленинградской области (далее - Школа). Заказчик - Администрация МО Приозерский муниципальный район ЛО. Муниципальный контракт №02 от 27.02.2012.

- благоустройство объекта по адресу: г. Сестрорецк (северо-восточнее пересечения ул. Тарховской и ул. Коробицина) (далее - Сестрорецк). Заказчик - ООО «СтройПроект». Договор подряда № 5 от 30.05.2012.

- в 2012 году:

- объект - Ленинградская АЭС-2 (далее - ЛАЭС). Заказчик - ОАО «СПбАЭП». Договор №LEN2/1928/01 от 10.10.2009;

Объем общей выручки Общества от продаж (без НДС), составил в 2011 году 538 217 912 руб. 64 коп., в 2012 – 575 288 577 руб. 41 коп.

В период осуществления полномочий руководителя Общества ФИО2 по расчетному счету Общества осуществлены платежи на расчетные счета указанных заявителем трех организаций:

- ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в период с 22.02.2011 по 13.09.2011 в размере 29 550 000 руб., с основаниями платежей: «предоплата по договору № 17-К от 21.02.2011», «оплата за выполнение работ по дог. 17-К от 21.02.2011», «оплата за выполнение СМР по договору № 229/Н от 10.07.2010», «оплата за СМР по договору №83 от 08.06.2011 по сч.106 от 18.07.11», «оплата за СМР по договору №83 от 08.06.2011 по сч.110 от 20.07.11», «оплата по счету №М18 от 26.07.11 за СМР», «оплата по счету №М19 от 28.07.11 за СМР», «оплата по счету №М19 от 28.07.11 за СМР» «оплата по счету №М20 от 08.08.11 за СМР» «оплата по счету №М21 от 12.09.11 за СМР» «оплата по счету №М22 от 13.09.11 за СМР»;

- ООО «БалтТехСтандарт» (ИНН <***>) за период с 29.06.2012 по 28.05.2012 в размере 4 200 000 руб. с основаниями платежей: «оплата за выполнение СМР по дог.2/ШК от 20.03.2012»;

- ООО «СтройСитиМаркет» (ИНН <***>) за период с 21.03.2012 по 12.11.2012 в размере 17 901 040 руб., с основаниями платежей: «оплата за выполненные работы по дог. №19/03/1Р от 19.03.12»; «оплата аванса за металлоизделия по дог. №11-72 от 06.11.2012», «Аванс за работы по договору бн от 16.03.2012», «оплата за выполнение работы по дог.8 от 02.04.12».

Конкурсным управляющим представлены ксерокопии договоров с ООО «Меркурий» от 21.02.2011 № 17-К, от 15.09.2010 №56-Л, от 18.06.2010 № 44-Ш. Другие договоры упоминаются в акте налоговой проверки (стр.12 акта) от 28.05.2013.

ООО «Меркурий» (ИНН <***>) было ликвидировано (добровольная ликвидация) 01.11.2011 (сведения ЕГРЮЛ).

Конкурсным управляющим представлены ксерокопии договоров с ООО «БалтТехСтандарт»: от 20.03.2012 №2/ШК, согласно которому ООО «БалтТехСтандарт» взяло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: средняя общеобразовательная школа на 350 мест по адресу: <...>.

ООО «БалтТехСтандарт» (ИНН <***>) было ликвидировано (добровольная ликвидация) 26.10.2012 (сведения ЕГРЮЛ).

Конкурсным управляющим представлены ксерокопии договоров с ООО «СтройСитиМаркет» (ИНН <***>), имеющие иные реквизиты, не совпадающие с данными в основаниях платежей от 01.06.2012 № 1-С, от 05.06.2012 №2-С, от 01.09.2012 № 5-С.

Согласно полученной от Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу информации (от 18.02.2016 №22-12/03200дсп), ООО «БалтТехСтандарт» задолженности по уплате налогов не имеет, налоговые проверки в отношении этой организации не проводились, организация ликвидирована по решению ее участников (учредителей), была сдана одна справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в базе инспекции отсутствуют, сведения об участии единственного учредителя и бывшего генерального директора ФИО5 в других организациях в качестве учредителя/генерального директора в 2012 году отсутствуют.

Согласно полученной от Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу информации (от 11.03.2016 №18-06/006608), ООО «Меркурий» последняя бухгалтерская, налоговая отчетность была сдана за 2010 год.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу поступили документы в отношении ООО «СтройСитиМаркет», в частности копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, в которой отражены доходы от реализации в размере 203 227 952 руб., а в декларации за 2012 год – 335 518 354 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оригиналов договоров, правомерно указав, что отсутствие оригиналов договоров, заключенных должником с ООО «Меркурий», ООО «БалтТехСтандарт» и ООО «СтройСитиМаркет», не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ответом УПФР в Адмиралтейском районе среднесписочная численность работников ООО «СтройСитиМаркет» в 2011, 2012 годах составила – 1 человек. Согласно данным УПФР в Московском районе среднесписочная численность работников ООО «БалтТехСтандарт» в 2011, 2012 годах составила – 1 человек Согласно данным УПФР в Московском районе среднесписочная численность работников ООО «Меркурий» в 2011 году составила – 1 человек.

Установив, отсутствие сведений о проведении налоговых проверок в отношении указанных трех юридических лиц, суд первой инстанции обосновано признал отсутствующими доказательства того, что указанные имеют признаки «фирм-однодневок» и ФИО2 должен был знать о такой информации.

Должник в 2011, 2012 году осуществлял безубыточную деятельность. На момент обращения ООО «Меликонполар-СК № 2» с заявлением в суд о признании себя банкротом, ФИО2 уже более полугода не являлся генеральным директором и в его распоряжении, после увольнения с должности генерального директора Общества, не должны были находиться документы Общества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации Общества новому генеральному директору.

Спорные платежи отражены по расчетному счету должника. В деле отсутствуют доказательства наличия у участников Общества претензии к ФИО2 после его увольнения.

Опрошенная в судебном заседании 05.08.2016 в качестве свидетеля ФИО3 (один из двух участников Общества) показала, что в год около 5 крупных сделок одобрялись участниками Общества; она самостоятельно принимала участие в собрании участников, от второго участника (иностранного юридического лица - Компании), участие принимали представители ФИО6 либо ФИО7; секретарем был ФИО2, сообщила, что сделок с ООО «Меркурий» не одобряли.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (который занимал в Обществе должность директора по строительству (главного инженера) сообщил, что Общество осуществляло строительство на многих объектах, привлекались для выполнения работ подрядные организации, по его словам, он за время работы не видел ФИО3 в офисе.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, занимавший должность финансового директора (главного бухгалтера) Общества показал, что через него проходило оформление договоров, на крупные сделки составлялись протоколы собрания участников Общества; как таковых собраний участников не проводилось, документы готовились (их было достаточно много, примерно 50 в год) и передавались на подпись участникам; ООО «Меркурий» было одним из субподрядчиков; и точно не может помнить, но в отношении ООО «Меркурий» должен был быть оформлен протокол собрания участников; поскольку одобрение требовалось по сделкам свыше 3 000 000 руб.; ООО «СтройСитиМаркет» был одним из субподрядчиков, ООО «БалтТехСтандарт» также было, по всем трем организациям им готовились проекты для одобрения участниками Общества.

В решении ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.06.2013 №14-26/33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отсутствуют сведения о противоправности действий ФИО2 Согласно решению, изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении ООО «Меликонполар-СК № 2» расходов применительно к соблюдению налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт привлечения ООО «Меликонполар-СК № 2» к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя общества.

Из предоставленной конкурсным управляющим информации следует, что в 2011 году в штате организации имелись: стропольщики – 2 человека, бетонщики (с декабря 20111 года) – от 2 до 4 человек; газоэлекросварщик (с октября 2011 года), 3 каменщика (с 01.12.2011), с 01.12.11 по 20.12.2011. А в 2012 – 3 бетонщика, к концу 2012- 12 бетонщиков, подсобных рабочих от 3 человек (на начало года) до 40 человек – к концу года.

Поскольку в представленных конкурсным управляющим расчетах не отражены все объекты, на которых Обществом должны были выполняться работы, не указаны периоды времени, в которые осуществлялись работы невозможно установить, что количество имеющихся сотрудников (с учетом их специальностей) было достаточно для производства спорных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате действий (бездействия) ФИО2 Общество понесло убытки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений ответчика и конкурсного управляющего следует, что должник, являясь генподрядчиком, получил от заказчика оплату за выполненные работы по договорам, указанным в заявлении конкурсного управляющего. Спорные расходы должника возмещены заказчиком. Таким образом, у должника не возникли убытки по спорным расходам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-71219/2013 /з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева