Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» ФИО1 (доверенность от 12.01.2016
№ 7.1-34),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-71255/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет, СПбГУ ГА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А»,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 03.08.2016 по делу № 44-2952/16 (далее – Решение УФАС) в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65 и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным Решение УФАС в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 31, литера «А», помещение 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; а также общество с ограниченной ответственностью «ЛСР Северо-Запад», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 4, литера «А», офис 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛСР Северо-Запад»).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявление Университета удовлетворено частично: оспоренное Решение УФАС от 03.08.2016 признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В своей кассационной жалобе СПбГУ ГА, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления без удовлетворения заявленных требований Университета и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о наличии в действиях заявителя нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее СПбГУ ГА (заказчик) провел открытый аукцион в электронной форме («Извещение» № 0372100043916000060) «на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии Университета» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 500 992 руб. 37 коп.

При проведении данного аукциона ООО «ЛСР Северо-Запад» обратилось в УФАС с жалобой от 27.07.2016 (вх. № 17748/16) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки № 13 от участия в аукционе. По результатам рассмотрения этой жалобы, а также в результате проведения внеплановой проверки, Управление вынесло вышеупомянутое «Решение» от 03.08.2016, согласно которому жалоба ООО «ЛСР Северо-Запад» признана необоснованной, а в действиях СПбГУ ГА выявлены нарушения части 5 статьи 65 и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ. Кроме того, согласно пункту 4 Решения УФАС материалы дела № 44-2952/16 подлежали передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с законностью указанного Решения УФАС в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. В данном случае суд первой инстанции согласился с мнением Управления о наличии в действиях СПбГУ ГА как заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ ввиду необъективного описания объекта закупки и отсутствия обоснования использования нестандартных показателей в «Документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии Университета» (далее – Аукционная документация). В связи с этим суд первой инстанции указал на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем Решения в этой части, как и для последующей передачи материалов дела № 44-2952/16 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика. Однако при этом суд констатировал также факт отсутствия со стороны Университета признаков другого названного нарушения по части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. Как следствие, – именно в названной части Решение УФАС признано недействительным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 26.05.2017 оставил решение от 19.01.2017 в обжалуемой части без изменения.

Несогласие с выводами судов двух инстанций в части признания Решения УФАС законным и обоснованным (относительно признания в действиях заказчика вышеупомянутых нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) и передачи материалов дела № 44-2952/16 уполномоченному должностному лицу) послужило Университету основанием для подачи кассационной жалобы. При этом судебные акты от 19.01.2017 и от 26.05.2017 в части признания недействительным Решения УФАС СПбГУ ГА в кассационном порядке не обжалует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы Университета в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление установило, что в Аукционной документации («Извещение» № 0372100043916000060) описание объекта закупки было сформулировано способом, исключающим возможность однозначного восприятия действительных потребностей заказчика.

Так, например, в Приложении № 3 «Часть II. Технического задания» упомянутой Аукционной документации в столбце с порядковым № 22 в позиции
№ ЛСР№01 (пункт 59) «Наименование товара» – «трубы стальные» указаны следующие требования: «условный проход должен быть 32 мм, толщина стенки должна быть не менее 4,0 мм. Оцинкованные. Трубы должны выдерживать гидравлическое давление: не менее 2,4 МПа. Технические характеристики должны соответствовать ГОСТ 3267-75» (том 1, лист 57).

При этом указанный стандарт (таблицы 1 и 2) устанавливает следующие классификационные признаки труб: легкие (условный проход 32 мм, толщина стенки 2,8 мм, гидравлическое давление – 2,4 МПа); обыкновенные (условный проход 32 мм, толщина стенки 3,2 мм, гидравлическое давление – 2,4 МПа); усиленные (условный проход 32 мм, толщина стенки 4,0 мм, гидравлическое давление –
3,1 МПа).

Сравнительный анализ Аукционной документации и требований ГОСТа 3267-75 позволил УФАС придти к правильному выводу о том, что заказчиком в Аукционной документации предъявлены требования о применении в ходе производства работ «труб стальных»: с одной стороны – «усиленных» (толщина стенки 4 мм), а с другой – «легких» или «обыкновенных» (гидравлическое давление 2,4 МПа). По мнению Управления, сформулированные подобным образом неоднозначные требования к применению «труб стальных» носят в итоге необъективный характер, что подтверждается существующими государственными техническими стандартами, которые в данном случае заказчиком не были учтены.

Университет в кассационной жалобе ссылается на отсутствие со своей стороны нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, мотивируя это доводами о том, что величина гидравлического давления, равная 3,1 МПа, является большей по значению чем 2,4 МПа, в связи с чем полагает необоснованным вывод УФАС «о необъективном описании закупки».

Однако в ходе рассмотрения дела № А56-71255/2016, а также в судебном заседании кассационной инстанции представитель Университета так и не смог обосновать – каким именно образом предъявленные требования к указанным характеристикам применяемых «труб стальных» обуславливают действительные объективные потребности заказчика.

Ввиду изложенных обстоятельств дела следует согласиться с выводами УФАС (поддержанными двумя судебными инстанциями) о том, что СПбГУ ГА в данном случае установил такие требования к характеристикам товара, которые не отвечают правилам описания объекта закупки (согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами Управления, поскольку подобное описание объекта закупки в итоге сформировало ложное представление о потребностях заказчика (Университета) и тем самым ввело в заблуждение участника закупки, что в свою очередь послужило основанием для отклонения его заявки в допуске к участию в аукционе.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-71255/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян