Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21325/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-71258/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ» (далее - ООО «ТД «Союз») о взыскании 48 449 457,71 руб., задолженности.

Определением от 09.02.2022 года в одно производство объединены дела №А56-71258/2021, 107374/2021 с присвоением единого номера А56-71258/2021.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Байкова Сергея Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; у истца не было времени для ознакомления с представленными материалами дела и выработке правовой позиции; акты сверки являются внутренними документами ООО «ТД «Союз», не подписаны со стороны ООО «Техноком»; стоимость поставленных ООО «Техноком» в адрес ООО «ТД «Союз» товаров составила 48 449 457, 60 руб., в то время как взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-116204/2019 задолженность ООО «Техноком» в пользу ООО «ТД «Союз» составила 2 572 403,56 руб.

Судом не дана оценка тому факту, что в актах сверки при указании возврата не указана УПД, по которой производится возврат, даты произведенного возврата не совпадают с датами поставки товаров истцом в адрес ответчика по некоторым УПД,первичные документы на возврат товара поставщику ответчиком представлены не были.

Договор поставки не предусматривает порядок возврата товара поставщику, а предусматривает право поставщика при нарушении дилером сроков оплаты товара по договору потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

01.08.2022 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

03.08.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ликвидируемый должник ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Бывшим руководителем ООО «Техноком» конкурсному управляющему предоставлены данные бухгалтерского учета организации и документация.

Из представленных документов следует, что ООО «Техноком» поставил в адрес ООО «ТД «Союз» товар на общую сумму 48 449 457,71 руб.

По утверждению истца ответчик товар, поставленный ему истцом по УПД, (указаны в исковых заявлениях) не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Техноком» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415 (далее Договор), по условиям которого ООО «ТД «Союз» обязался передать ООО «Техноком» партии товаров для реализации третьим лицам.

Ответчиком представлены доказательства (УПД) поставки ответчику товара (наименование и номенклатура полностью совпадает с товаром, указанным в УПД, предоставленных истцом), в период 2017, 2018, 2019 гг.

Согласно актам сверки расчетов сторон за периоды 2017, 2018, 2019 гг., предоставленных ответчиком, подтверждена периодическая задолженности истца перед ответчиком.

В названных актах сверки отражены периодические возвраты истцом поставленного ему товара на значительные суммы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца подтвердил, что товар, поставленный им ответчику, был ранее поставлен ему ответчиком в рамках Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-116204/2019, вступившим в законную силу, в пользу поставщика взыскано с ответчика 2 572 403,56 руб. задолженности по договору, 857 467,85 руб. договорной неустойки.

Требования ответчика включены в реестр требований истца в рамках дела № А54-7112/2020 о банкротстве истца в размере 4 625 627,01 руб.

На основании верно установленных судом первой инстанции фактов, суд заключает о доказанности: поставки товара ответчиком истцу в рамках договора на протяжении 2017, 2018, 2019 годов, систематических возвратах товаров истцом ответчику на значительные суммы, наличие задолженности истца перед ответчиком, отсутствия обязательств истца по поставке товаров ответчику.

Суд верно оценил представленные истцом УПД как возвратные, то есть подтверждающие возврат товара поставщику, ранее поставленный дилеру.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении С.Ю. Байкова к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца было мотивировано тем, что в рамках дела №А54-7112/2020 рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе Байкова С.Ю., тем самым, по мнению заявителя, судебный акт по делу №А56-71258/2021 существенно повлияет на права и обязанности Байкова С.Ю.

Однако решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей бывшего руководителя истца по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения С.Ю. Байкова к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Вопреки доводам жалобы бухгалтерские документы истца, представленные в материалы дела, дополнительно только подтверждают, что задолженность существовала у истца перед ответчиком, а не наоборот.

Ссылка подателя жалобы на расхождение сумм стоимости поставленных товаров и просуженной задолженности в рамках дела А56-116204/2019 имеет предположительный характер и отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные требования основаны на общем размере систематических возвратов товара.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-71258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская