Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пижон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-71262/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пижон» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивена»; общество с ограниченной ответственностью «Дик»; ФИО2 об урегулировании разногласий при заключении соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пижон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Пижон» при заключении соглашения №13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, исключив из соглашения пункт 3, пункт 5 и подпункт 3 пункта 7, а также изложив абзацы 3 и 4 пункта 3.4. соглашения и пункт 4.3.6-1 соглашения в редакции истца.

Определением от 17.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ивена», общество с ограниченной ответственностью «Дик», ФИО2.

Решением от 20.01.2022 суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Пижон» при заключении соглашения №13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 г. №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, путем сохранения пунктов 3, 5, подпункта 3 пункта 7, абзацев 3 и 4 пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 указанного соглашения в редакции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая включение условия о фактическом пользовании земельным участком в период, предшествующий заключения договора, противоречащим ст. 425 ГК РФ, которая предусматривает обоюдное соглашение сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2021 Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направило истцу проект соглашения №13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее – проект соглашения), как собственнику нежилого помещения 6-Н с КН 78:12:0006342:6205, расположенного в здании с КН 78:12:0006342:3052 по адресу: <...>, литера 3, на земельном участке с КН 78:12:0006342:4, площадью 630 кв.м.

Проект соглашения, в числе прочих, содержал следующие условия: пункт 3, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить сумму за фактическое пользование участком за период 01.01.2016 - 25.10.2020, указанную в приложении №3 к договору, в течение трех месяцев со дня государственной регистрации соглашения; пункт 5 , в соответствии с которым условия указанного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года; подпункт 3 пункта 7, согласно которому неотъемлемой частью соглашения является расчет фактического пользования участком.

22.04.2021 истец, не согласившись с указанными условиями, письмом №2-4 направил ответчику подписанные со своей стороны проект соглашения с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий истец предложил ответчику исключить из соглашения пункт 3, пункт 5 и подпункт 3 пункта 7, а также указание в пункте 3.4 на обязанность внести арендную плату с 26.10.2020 и указание в пункте 4.3.6-1 на отсчет периода с 26.10.2020.

15.06.2021 письмом №04-20-10078/21-0-0 Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило, что предложенные истцом изменения не согласованы ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключение договора аренды с собственником здания, помещений в здании является обязательным для уполномоченного органа в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, настоящий преддоговорный спор правомерно в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был рассмотрен судом по существу.

Доводы Общества о выходе судом за пределы исковых требований противоречат указанным правовым нормам.

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на ранее возникшие между сторонами отношения является правом сторон, поэтому при отсутствии обоюдного волеизъявления условия договора не могут быть распространены на предыдущий период по требованию только одной стороны. При этом в силу принципа платности землепользования (статьи 1, 39.7, 65 ЗК РФ) невключение соответствующего условия в договор не влечет освобождения арендатора от обязанности оплатить фактическое землепользование за период, не урегулированный договором. Комитет не утратил возможность предъявить соответствующие требования к предпринимателю.

При таких обстоятельствах разногласия сторон, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении соглашения №13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, подлежат урегулированию путем изложения пунктов 3, 5, подпункта 3 пункта 7, абзацев 3 и 4 пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 указанного соглашения в редакции Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-71262/2021 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЖОН» при заключении соглашения №13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, исключив пункт 3, пункт 5 и подпункт 3 пункта 7 соглашения;

абзац 3 пункта 3.4. принять в редакции истца, изложив: величина годовой арендной платы за пользование участком с 26.10.2020 при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 170466,76 руб.;

абзац 4 пункта 3.4 принять в редакции истца, изложив: плата за аренду участка в квартал с 26.10.2020 при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости КД, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 42616,69 руб.;

пункт 4.3.6-1 принять в редакции истца, изложив: не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 26 октября 2020 г.) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЖОН» 9000,00 руб. расходов по государственной пошлине: в том числе 6000,00 руб. по иску, 3000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров