Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43198/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-71286/2023, принятое

по заявлению) Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Учреждение, ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», заявитель) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2023 по делу № 11-102/23 (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие), акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствую документы, позволяющие определить принадлежность объектов заказчика категориям, указанным в пункте 14 Требований №176. Считает, что ссылки на паспорт безопасности Учреждения не являются относимым доказательством, поскольку указанный документ не является нормативно – правовым актом.

В судебном заседании представитель Учреждения и третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В связи с поступившим поручением ФАС России (вх. № 17023-ЭП/23
от 05.07.2023) в соответствии с пунктом 1 части 1, пп. «б» пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Учреждением законодательства о контрактной системе при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов Заказчика (извещение номер № 0372200160722000034).

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) 10.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по охране объектов Заказчика, номер извещения № 0372200160722000034.

Начальная (максимальная) цена контракта – 67 352 192,44 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.10.2022 №ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка (Предприятия) на участие в закупке.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 52 Закона 44-ФЗ, электронная процедура признана несостоявшейся.

По результатам электронной процедуры государственный контракт
заключен 31.10.2022 с участником аукциона - Предприятием, подавшим единственную заявку с идентификационным номером 41.

При этом УФАС было установлено, что объекты, принадлежащие Учреждению, в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222 (далее - Приказ Минтранса России N 222), не входят, а следовательно, Заказчик неправомерно признал заявку Предприятия соответствующей требованиям документации о закупке.

Решением УФАС от 11.07.2023 по делу № 11-102/23, в действиях аукционной комиссии Учреждения выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи
49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Делая вывод о несоответствии участника закупки ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» требованиям закона и аукционной документации, комиссия УФАС сослалась на положения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Приказ Минтранса России от 03.08.2016 №222, которым утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Именно выводы о том, что Музей не включен в перечень объектов, подлежащих охране Предприятием, позволили Управлению признать Музей нарушившим подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, полагая, что комиссией заказчика заявка Предприятия должна была быть отклонена, как не соответствующая требованиям закона.

С данными выводами правомерно не согласился суд первой инстанции.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ).

В статье 1 Закона № 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ (часть 8) перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Таким образом, вышеприведенными положениями Закона № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в соответствующие перечни, но защита которых должна осуществляться в соответствии с иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что объектом охраны является Музей, находящийся в ведении Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии ОКВЭД (91.01), присвоенным Учреждению, Уставом Учреждения, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 09.04.2020
№ 441, основным видом его деятельности, является деятельность музеев, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 9.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», пунктом 91 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) относится к деятельности в сфере культуры.

Кроме того, музеи в соответствии с пунктом 10 Перечня мест массового пребывания людей на территории Санкт-Петербурга (приложение к Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 208-р) определены как места массового пребывания людей.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в совокупности с положениями требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов культуры в зависимости от категории опасности объекта.

Согласно пункту 21 Требований № 176 охрана объектов культуры осуществляется вне зависимости от категории объекта, определяемой в рамках его антитеррористической защищенности объектов и без указания какого-либо субъекта охраны, который ее осуществляет.

Как следует из содержания пунктов 26 и 27 Требований № 176, охрана объектов (территорий) первой и второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Таким образом, сотрудники подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, имеют право осуществлять также охрану объектов культуры, относящихся к первой и второй категории опасности.

С учетом определения категорийности опасных объектов (территорий), приведенного в подпунктах «а» и «б» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности…», Музею должна быть присвоена не ниже второй категории опасности, что и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объекты в сфере культуры могут охраняться силами ведомственной охраны вне зависимости от их включения в перечни, предусмотренные абзацами 8 и 11 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.

Более того, в рамках проведенной конкурсной процедуры оснований для отклонения заявки Предприятия как единственно поданной у комиссии заказчика не имелось, поскольку участник закупки полностью соответствовал всем квалификационным требования заказчика, иное из материалов дела не следует. При этом, установленные в статье 8 Закона о контрактной системе принципы проведения закупки, направленные на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, были соблюдены, в связи с чем у комиссии УФАС не имелось оснований для признания заказчика нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС не соответствующим закону и нарушающим права Музея при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, правильно установив все значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-71286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова