Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2018) общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о прекращении производства по делу № А56-71295/2017 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Прямые инвестиции» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Заявитель не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на непредставление должником доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед ООО «Прямые инвестиции». Задолженность Предпринимателя по кредитному договору не ограничивается решением Кировского городского суда Ленинградской области. Рыночная стоимость земельных участков не подтверждена. По мнению подателя жалобы, должник обладает признаками неплатежеспособности. Удовлетворение требований в сумме 300.000 руб. является злоупотреблением права со стороны Предпринимателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в связи с нахождением судьи Медведевой И.Г. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Бурденкова Д.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в связи с нахождением судей Бурденкова Д.В. и Копыловой Л.С. в отпуске произведена замена в составе суда на судей Медведеву И.Г. и Тойвонена И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела по запросу апелляционного суда от СРО поступили актуальные сведения о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

В судебном заседании представитель должника представил апелляционному суду копию свидетельства о рождении, подтверждающую наличие у него несовершеннолетнего сына и копию справки о его месте регистрации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между публичным акционерным обществом «Энергомашбанк» (банком) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50.000.000 руб. под 16% годовых на срок до 27.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке № ИП-1/ФК-0593/13/00 от 29.05.2013. Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 должник передал залогодержателю в залог следующее имущество:

1) земельный участок, назначение объекта: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 29.000 кв.м. по адресу: <...> за участком 4-а, кадастровый номер 47:07:0107002:43, оцененное сторонами в 28.402.500 руб.

2) строения, расположенные на указанном участке:

- кемпинг (склад), назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1 площадь объекта 12,6 кв.м, инв.№ 169, литер К, условный номер 47-47-20/056/201 кадастровый номер: 47:17:0000000:199, оцененный сторонами в 975 руб.

- кемпинг (бунгало) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 12,6 кв.м, инв.№ 169, литер И, условный номер 47-47-20/056/2011-030, кадастровый номер: 47:17:0000000:198, оцененный сторонами в 975 руб.

- кемпинг (бунгало) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 12,8 кв.м, инв.№ 169, литерЖ, условный номер 47-47-20/056/2011-029, кадастровый номер: 47:17:0000000:197, оцененный сторонами в 1.050 руб.

- кемпинг (бунгало) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 13 кв.м, инв.№ 169, литер Е, условный номер 47-47-20/056/2011-028 кадастровый номер: 47:17:0000000:196, оцененный сторонами в 1.050 руб.

- кемпинг (бунгало) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 13 кв.м, инв.№ 169, литер Д, условный номер 47-47-20/056/2011-026 кадастровый номер: 47:17:0000000:195, оцененный сторонами в 1.050 руб.

- кемпинг (бунгало) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 12,5 кв.м, инв.№ 169, литер В, условный номер 47-47-20/056/2011-025 кадастровый номер: 47:17:0000000:194, оцененный сторонами в 975 руб.

- кемпинг (бунгало) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 12,6 кв.м, инв.№ 169, литер Б, условный номер 47-47-20/056/2011-024 кадастровый номер: 47:17:0000000:193, оцененный сторонами в 975 руб.

- кемпинг (административное здание) назначение объекта: нежилое, этажность (этаж) 1, площадь объекта 42 кв.м, инв.№ 169, литер А, условный номер 47-47-20/056/2011-023 кадастровый номер: 47:17:0000000:192, оцененный сторонами в 1.650 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств 29.05.2013 между сторонами заключен договор об ипотеке № ИП-2/ФК-0593/13/00. Согласно указанному договору в редакции дополнительных соглашений 13.06.2013 и от 22.07.2017 должник передал залогодержателю в залог следующее имущество:

1) земельный участок, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под офисный деловой комплекс, площадью 8.160 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0107002:23, оцененное сторонами в 6.350.494,50 руб.

2) строения:

- офисный деловой комплекс, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0107002:23, по адресу: <...> литеры Ж, Ж1, Е, Е1, Д, Д1, В, В1,Б,Б1, А, А1 :

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение: нежилое, 2-этажный, площадь объекта: 70 кв.м., инв.№128-Ж, лит.Ж,Ж1, условный номер47-47-20/057/2010- 325, кадастровый номер: 47:17:0000000:206, оцененное сторонами в 932.841 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение: нежилое, 2-этажный, площадь объекта: 64 кв.м., инв.№ 128-Е, лит.Е,Е1, условный номер 47-47-20/057/2010- 327, кадастровый номер: 47:17:0000000:205, оцененное сторонами в 1.016.557,50 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение: нежилое, 2-этажный, площадь объекта: 64 кв.м., инв.№128-Д, лит.Д,Д1, условный номер 47-47-20/057/2010- 329, кадастровый номер: 47:17:0000000:204, оцененное сторонами в 1.016.557,50 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение: нежилое, 2-этажный, площадь объекта: 64 кв.м., инв.№128-В, лит.В,В1, условный номер 47-47-20/057/2010- 331, кадастровый номер: 47:16:0000000:31146,оцененное сторонами в 1.016.557,50 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение: нежилое, 2-этажный, площадь объекта: 64 кв.м., инв.№128-Б, лит.Б,Б1, условный номер 47-47-20/058/2010- 290, кадастровый номер: 47:17:0000000:203, оцененное сторонами в 1.016.557,50 руб.

- офисный деловой комплекс (административное здание), назначение: нежилое, 2- этажный, площадь объекта: 90,6кв.м., инв.№128-А, лит.А,А1, условный номер 47-47- 20/058/2010-291, кадастровый номер: 47:17:0000000:61, оцененное сторонами в 609.934,50 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта: площадь застройки:45,5 кв.м., степень готовности 5%, инв.№128-Л, лит.Л, условный номер 47-78-20/033/2010-432, кадастровый номер: 47:17:0000000:209, оцененное сторонами в 2.430 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта: площадь застройки: 45,5 кв.м., степень готовности 5%, инв.№ 128-И, лит.И, условный номер 47-78-20/033/2010-431, кадастровый номер: 47:17:0000000:207, оцененное сторонами в 2.430 руб.

- офисный деловой комплекс (пункт охраны), назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта: площадь застройки: 9кв.м., степень готовности 9%, инв.№128-М,лит.М, условный номер 47-78-20/033/2010-430, кадастровый номер: 47:17:0000000:210, оцененное сторонами в 850,50 руб.

- офисный деловой комплекс (здание котельной), назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта: площадь застройки: 16кв.м., степень готовности 9%, инв.№128-Н, лит.Н, условный номер 47-78-20/033/2010-429, кадастровый номер: 47:17:0000000:211, оцененное сторонами в 1.822,50 руб.

- офисный деловой комплекс (офисное здание), назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта: площадь застройки: 45,5 кв.м., степень готовности 5%, инв.№128-К, лит.К, условный номер 47-78-20/033/2010-428, кадастровый номер: 47:17:0000000:208, оцененное сторонами в 2.430 руб.

Условиями Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик не выполнил в установленные кредитным договором сроки принятые на себя обязательства перед ПАО «Энергомашбанк», ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в общем размере 35.151.742,78 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № 33-63/2017 исковые требования ПАО «Энергомашбанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.07.2017 решение от 23.08.2016 изменено в части обращения взыскания, а именно: суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, площадь объекта: 29.000 кв.м, кадастровый номер объекта: 47:17:0107002:43, находящийся по адресу: <...> за участком 4-а, определить способ реализации имущества - продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 8.932.000 руб.

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под офисный деловой комплекс, площадь объекта: 8.160 кв.м, кадастровый номер объекта: 47:17:0107002:23, находящийся по адресу: <...>, определить способ реализации имущества - продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 26.944.800 руб.

Право требования по кредитному уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13.12.2016, номер: 47/020/015/2016-1634.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.2016 произведена процессуальная замена стороны - ПАО «Энергомашбанк» на ИП ФИО6

По договору цессии от 28.03.2017 ИП ФИО5 уступила свое право требования по кредитному договору ООО «Прямые инвестиции». Указанные изменения внесены в ЕГРН 19.06.2017, регистрационные записи: 47/120/005/2017-6061, 6068-6108.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2017 произведена процессуальная замена стороны – ИП ФИО6 на ООО «Прямые инвестиции».

Неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО «Прямые инвестиции» с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, пришел к выводу о достаточности имеющегося у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о способности гражданина в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения кредитора и должника, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № 33-63/2017 с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20.07.2017, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Энергомашбанк» взыскано 35.151.742,78 руб. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, как и оплаты должником взысканной указанным судебным актом задолженности в полном объеме, отсутствуют. Задолженность с учетом ее частичного погашения составляет 34.917.742,78 руб., в том числе 27.500.000 руб. – просроченная ссуда, 3.280.882,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 3.687.587,31 руб. – пени по просроченной ссуде, 449.273,37 руб. – пени по просроченным процентам. Наличие задолженности и ее размер не оспаривается должником.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности на день заседания, как указывалось выше, не представлено, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № 2-891/2018, которым с должника в пользу ООО «Прямые инвестиции» дополнительно взыскана задолженность в общем размере 11.740.649,88 руб. по кредитным обязательствам, неисполнение которых первоначально явилось основанием для обращения с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, в то время как факт прекращения исполнения обязательств является установленным.

За весь период рассмотрения дела при наличии значительной задолженности должником произведена оплата лишь в размере 300.000 руб. Более того, представителем должника в апелляционном суде даны пояснения о невозможности погашения задолженности перед заявителем в связи с наложением обеспечительных мер на все имеющееся у него имущество. Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку задолженность в размере 34.917.742,78 руб., из которых 30.780.882,10 руб. представляет собой основной долг, 4.136.860,68 руб. – неустойку признана апелляционным судом обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 16, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, в составе требований кредиторов третьей очереди, расчеты по таким требованиям осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленных кредитором выписок из ЕГРН следует, что имущество, являющееся предметом залога, находится в собственности у должника, не отчуждено.

Таким образом, требования ООО «Прямые инвестиции» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника с фиксированной суммой вознаграждения за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Заявителем внесены денежные средства в размере 25.000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 2.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие у должника несовершеннолетнего сына в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов привлечению к участию в рассмотрении дела подлежит орган опеки и попечительства.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 213.6, 213.7, 213.9, 213.11, 214.1 Закона о банкротстве, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-71295/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» обоснованным.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»; адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>).

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» в размере 30.780.882,10 руб. основного долга, 4.136.860,68 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) орган опеки по городу Кировску (адрес: 187340, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен