Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16785/2017 ) ИП Митрофанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-71323/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес места нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН <***>; далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 4121, 30 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 18443, 69 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 01.02.2016, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 19121, 30 руб. за период с 14.10.2016 и по день исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42, 48 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4504 руб. 82 коп., в том числе: 2252 руб. 41 коп. недоплаченного страхового возмещения, 2252 руб. 41 коп. неустойки, а также 2149 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 руб. 09 коп. почтовых расходов, 287 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 11137 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Путем зачета встречных требований с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 4189 руб. 69 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС), в результате которого был поврежден автомобиль "FordKuga", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность данного лица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331979184 от 29.05.2015.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "ВАЗ/LADALargus", государственный регистрационный знак Р 523 КY 178, гражданская ответственность которого была застрахована СК "ГАЙДЕ" в рамках ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N 0373205473.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля "FordKuga", государственный регистрационный знак <***>, а также 12.05.2016 составлено экспертное заключение ООО "Кар-Экс" № ПР6903450 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 11 147 руб. 59 коп.

На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и акта о страховом случае от 12.05.2016 № ПР 6903450, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11147 руб. 59 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2016 потерпевший в результате ДТП ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право получить от СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки причиненные цеденту в результате ДТП 25.04.2016 с участием ТС "FordKuga", государственный регистрационный знак <***>.

ООО "Авэкс" на основании акта осмотра автомобиля "FordKuga", государственный регистрационный знак <***>, № 41465 от 05.05.2016, и заявки Предпринимателя подготовило экспертное заключение № 41465 от 26.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 15 400 руб. и № 41465/1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, которая составила 5518 руб. 89 коп. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

17.08.2016 ИП ФИО2 вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате 9 771 руб. 30 коп., в том числе: 4121 руб. 30 коп. страхового возмещения и 5518 руб. 89 коп. величины утраты товарной стоимости (УТС), а также 15000 руб. в возмещение стоимости услуг ООО "Авэкс".

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" № ПР6903450 от 18.08.2016 выплатило истцу УТС в размере 5650 руб., в остальной части претензию истца оставила без удовлетворения.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения и УТС недостаточной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу.

Согласно заключению ООО "Кар-Экс" № ПР6903450 от 12.05.2016 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 11147, 59 руб.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехЭксперт", которое сторонами не оспорено в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 13400 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 11147 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Предпринимателя составила 2252 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение ООО "Авэкс".

Акт осмотра ООО «Авэкс» который является составной и неотъемлемой частью экспертизы Истца, был составлен 05.05.2016 года (Акт осмотра №41465) то есть в день обращения с заявлением о страховой выплате.

При этом, как установлено экспертным заключением проведенной судебной независимой экспертизы, Истцом необоснованно включены в калькуляцию экспертного заключения ООО «Авэкс» (прилож.2 заключения №41465) в сравнении с заключением судебного эксперта такие позиции как :

-колесо з. л. снятие-установка.

-колесо з. пр. снятие-установка.

-укрыв пластиковых деталей.

Тем самым, заключение истца необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что экспертное заключение, представленное истцом, не положено в основу решения суда, то оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы, отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что УТС подлежит возмещению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с тем, нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы иска и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании УТС истцом заявлено не было.

Кроме того, выплата УТС была осуществлена СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке.

Также Предпринимателем было заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласно расчету истца, составил 18 443 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, произведенный истцом, с суммы 9771 руб. за период с 28.05.2016 по 22.08.2016 и с суммы 19121 руб. 30 коп. за период с 23.08.2016 по 13.10.2016, проверен судом и признан неверным исходя из следующего.

Как следует из иска, требование истца о выплате УТС было удовлетворено ответчиком 12.05.2016, следовательно, в период с 28.05.2016 по 22.08.2016 просрочки в осуществлении выплаты по УТС не имелось, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за указанный выше период с суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Неправомерно включение истцом в сумму страхового возмещения для начисления неустойки расходы на проведение оценки, поскольку стоимость оценки не входит в систему страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик произвел неполную выплату, то за период с 28.05.2016 по 22.08.2016 подлежит начислению неустойка, рассчитываемая исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 2252 руб. 41 коп., в размере 3130 руб. 85 коп. (2252 руб. 41 коп. х 1% х 139 дн.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести общий размер просроченной страховой выплаты в общей сумме (2 252 руб. 41 коп.), незначительный период просрочки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2252, 41 руб.

.Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг № 41465 с ООО "ГАРАНТ-ОСАГО" от 18.07.2016, кассовый чек и квитанция к кассовому ордеру № 1379 от 12.10.2016.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом данного разъяснения и положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 14,33%), а также принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем доказательной базы и выполненной представителем работы (учитывая большое количество идентичных дел с идентичным исковым заявлением по своему содержанию), суд считает обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в 2 149 руб. 50 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 руб. (2000 руб. х 14,33%) и почтовые расходы в размере 6 руб. 09 коп. (42 руб. 48 коп. х 14, 33%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на 14, 33%.

Суд первой инстанции взыскал с истца расходы по уплате расходов на проведение экспертизы в размере 11137, 20 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с Истца было взыскано 11137,20 руб. на проведение судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-71323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева