Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» (Митрофаньевский тупик, д. 9а, лит. К, пом. 14н, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1167847132221) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу
№ А56-71337/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» (далее – общество, общество «БТЗ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, общество «БТЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение комиссии антимонопольного органа от 03.10.2018 № 78/29739/18 по делу № 1-14.6-68/78-01-18, так как указанные в нем действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суждения комиссии о способности имитации названий товара конкурента путем использования обозначений «(К)-703», «(К)-707Т», «(К)-709» вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента носят субъективный оценочный характер и не подтверждены экспертным заключением, а кроме того, комиссия решила предписание обществу «БТЗ» не выдавать.

Общество обращает внимание на то, что в обжалуемом решении необоснованно указано на составление 30.05.2019 протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, так как он составлен в отношении генерального директора общества «БТЗ», а не самого юридического лица, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении иного дела № А56-71344/2019 было отказано в привлечении к административной ответственности генерального директора общества «БТЗ» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и, учитывая положения статьи 30.17 указанного Кодекса о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях недобросовестной конкуренции, направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на том же рынке либо что эти действия причинили (могли причинить) материальной ущерб или нанести ущерб деловой репутации, то есть не доказал состав вмененного административного правонарушения.

Общество «БТЗ» считает, что в нарушение положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган не передал материалы административного дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ни суд, ни управление не возбуждали дело об административном правонарушении и не передавали его в суд, а по выявленному факту составили лишь протокол от 30.05.2019 о привлечении общества «БТЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285673, в отношении которого было заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), однако определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № СИП-305/2019 производство прекращено.

Наряду с этим, общество «БТЗ» сообщает о том, что текстовые редакторы не позволяют внести в «наименование продукции» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 285673 лишь букву «К» без шестеренки.

Поскольку ни заявитель, ни суд не являются экспертами, а экспертиза либо опросы граждан не проводились, заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности наличия в его действиях недобросовестной конкуренции и возможности причинения убытков третьим лицам.

Кроме того, общество «БТЗ» выражает несогласие с тем, что решение комиссии управления одновременно является документом, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и бесспорным основанием для привлечения к административной ответственности, тогда как в силу положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и полагая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, заявитель кассационной жалобы считает незаконным привлечение его к административной ответственности (в отсутствии доказательств, без установления вины, с нарушением процедуры и срока давности привлечения).

Обществом «БТЗ» также представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03.04.2019 № 1-05-А-19, которая подтверждает отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Управление полагает, что доводы общества «БТЗ» обусловлены несогласием с той оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, и это не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Вместе с тем антимонопольный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанциях общество «БТЗ» не принимало участие в споре, не направляло представителя в судебные заседания и не возражало против доводов управления, в связи с чем не вправе на стадии кассационного обжалования оспаривать доказательства и настаивать на их иной оценке.

Поскольку решение комиссии управления не оспорено, вступило в законную силу, в нем зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства и установлено совершившее его лицо, управление считает, что указанное решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, а действия общества «БТЗ» образуют объективную сторону состава, установленного в части 1 этой статьи.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости обращаться к экспертам и лицам, обладающим специальными знаниями, по мнению антимонопольного органа, не основана на положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10).

Управление также указывает на то, что является несостоятельным и противоречит содержанию документа утверждение общества «БТЗ» о составлении протокола от 30.05.2019 № 01/18364/19 в отношении его генерального директора, а не самого юридического лица.

В отношении ссылки заявителя кассационной инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А56-71344/2019, антимонопольный орган обращает внимание на то, что оно было принято позднее судебных актов по настоящему делу.

Довод о невозможности ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица, как полагает управление, не относится к делу, так как при его рассмотрении применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 30 КоАП РФ. При этом, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, управление направило в достаточном объеме документы для рассмотрения его по существу. Позицию заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда права возбуждать дело об административном правонарушении управление опровергает ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому дело считается возбужденным с момента составления протокола. Как указывает антимонопольный орган, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены процедуры и сроки привлечения общества «БТЗ» к административной ответственности.

Антимонопольный орган считает, что заявитель кассационной жалобы не мог использовать обозначение, способное вызвать смешение с аналогичной продукцией его конкурента, а правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285673 он не является. Спор в деле № СИП-305/2019 имел частноправовой характер и не затрагивал публичные интересы, определение о прекращении производства по названному делу было вынесено после принятия решения комиссии антимонопольного органа от 03.10.2018 № 78/29739/18 по делу
№ 1-14.6-68/78-01-18, в связи с чем не могло быть учтено им.

По мнению управления, общество «БТЗ» злоупотребляет процессуальными правами, так как в кассационной жалобе утверждает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03.04.2019 № 1-05-А-19 подтверждает отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, однако оно вынесено по иным обстоятельствам и с ним было не согласно общество «БТЗ», поскольку оспорило его в арбитражный суд, но определением от 23.09.2019 по делу № А56-82200/2019 заявление было возвращено.

Антимонопольный орган и общество «БТЗ», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд 08.05.2020 управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

От общества «БТЗ» 21.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании управления направить обществу отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы, поскольку аналогичное ходатайство было подано им 16.04.2020 и удовлетворено судом определением от 21.04.2020.

Во исполнение требований Суда по интеллектуальным правам от антимонопольного органа 12.05.2020 поступили в материалы дела доказательства направления 16.04.2020 обществу «БТЗ» отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, скан-копия отзыва 14.04.2020 размещена судом в материалах электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем у общества «БТЗ» имелась возможность ознакомиться с указанным документом.

По системе «Мой арбитр» 22.05.2020 после окончания рабочего дня в суде общество «БТЗ» направило дополнения к кассационной жалобе, которые были обработаны и зарегистрированы 25.05.2020, то есть накануне судебного заседания по ее рассмотрению. К дополнениям к кассационной жалобе общество «БТЗ» не приложило доказательства их направления в антимонопольный орган, что само по себе исключает возможность приобщения указанного документа.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, заявитель кассационной жалобы располагал достаточным временем для изучения, подготовки и направления в суд и процессуальному оппоненту своих письменных документов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поступивших в суд дополнениях к кассационной жалобе общество «БТЗ» не ссылается на наличие уважительных причин, из-за которых указанный документ подан несвоевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает заявителю кассационной жалобы в приобщении к материалам дела дополнений и возвращает названный документ, но поскольку он подан в электронном виде по системе «Мой арбитр», то не направляется обществу «БТЗ».

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комиссия управления рассмотрела дело №1-14.6-68/78-01-18 и решением от 03.10.2018 № 78/29739/18 установила в действиях общества «БТЗ» нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции, которое выразилось в имитации названий товара конкурента путём использования обозначений «(К)703», «(K)-707T», «(К)-709», «К-703», «К-707Т», «К-709».

Поскольку использование указанных обозначений способно вызвать смешение с аналогичной продукцией его конкурента – акционерного общества «Петербургский тракторный завод», был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 о привлечении общества «БТЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества «БТЗ» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением суда первой инстанции требования управления были удовлетворены, а общество «БТЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества «БТЗ» события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Общество «БТЗ», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения виновного к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции не было, вопреки сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснениям, информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, суд проверочной инстанции изменил решение и дополнил его соответствующими сведениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из кассационной жалобы, обществом «БТЗ» не оспаривается факт реализации продукции с обозначением, сходным до степени смешения с обозначением, используемым его конкурентом, а также полномочия и правомерность действий антимонопольного органа при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам в данной части обжалуемые судебные акты не проверяет.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением комиссии управления от 03.10.2018 №78/29739/18 установлен факт нарушения обществом пункта 2 статьи 14.16 Закона о конкуренции. Названное решение не было обжаловано. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом «БТЗ» всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо принятия исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества «БТЗ» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также его виновности.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, основанных на решении комиссии антимонопольного органа от 03.10.2018 № 78/29739/18, о субъективности суждения комиссии о способности имитации названий товара конкурента путем использования обозначений «(К)-703», «(К)-707Т», «(К)-709», как основанные на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 49 Закона о конкуренции, закрепляющей полномочия комиссии управления, у которой отсутствует обязанность обращаться к экспертам при изучении представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, для установления степени сходства обозначений и однородности товаров специальных знаний не требуется.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что управлением не было выдано ему предписания о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу положений статей 49 и 50 Закона о конкуренции наличие либо отсутствие такого предписания не влияет на возможность возбуждения дела об административном правонарушения и как следствие на привлечение нарушителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции также критически оценивает доводы общества «БТЗ» о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено и что антимонопольным органом нарушены положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и материалы административного дела не были переданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется протокол от 30.05.2019 о привлечении общества «БТЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а материалы судебного дела содержат копии необходимых материалов административного дела.

Суд по интеллектуальным правам не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 был составлен в отношении генерального директора общества «БТЗ», а не самого юридического лица, поскольку он опровергается содержанием указанного документа.

Анализ судебных актов, принятых по делу № А56-71344/2019, позволяет сделать вывод о том, что отказ в привлечении к административной ответственности генерального директора общества «БТЗ» обусловлен исключительно истечением установленных для этого сроков. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам по существу и выводам антимонопольного органа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непривлечение к административной ответственности должностного лица не является основанием для отказа в привлечении к ответственности возглавляемого им юридического лица.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 17.02.2011 № 11), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное позволяет отклонить основанный на положениях статьи 30.17 КоАП РФ довод кассационной жалобы о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в названных обществом «БТЗ» делах были разные лица, привлекаемые к административной ответственности.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285673, в отношении которого в суд было заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны в отношении товаров
7-го и 12-го классов МКТУ, производство по которому было прекращено определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № СИП-305/2019, и что текстовые редакторы не позволяют внести в «наименование продукции» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 285673 лишь букву «К» без шестеренки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Приведенные доводы общества «БТЗ» направлены на иную квалификацию установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Более того материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций общество «БТЗ» не занимало активную позицию в споре, не возражало против доказательств антимонопольного органа и не оспаривало сделанные им выводы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и оценивает законность обжалуемых судебных актов исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим судебная коллегия не вправе приобщать к материалам дела и оценивать в качестве письменного доказательства копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03.04.2019 № 1-05-А-19, которая, по мнению общества «БТЗ», подтверждает отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также отклоняет доводы общества «БТЗ» о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности (без установления вины и с нарушением срока давности привлечения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, образует совершение хозяйствующим субъектом действий, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренцией, в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При анализе вопроса о вине в совершении вменяемого обществу «БТЗ» административного правонарушения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из вышеприведенных положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и правильно применили положения статьи 2.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а потому лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное позволяет признать обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что общество «БТЗ» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции и могло принять меры, зависящие от него, по соблюдению таких требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом «БТЗ» законодательства о конкуренции установлен 03.10.2018, а привлечено оно к административной ответственности 16.08.2019, то есть в течение установленного срока.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-71337/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина