Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-71342/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным решения Управления об отказе в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект - р. ФИО2; об обязании Управления осуществить регистрацию решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект - р. ФИО2.

Решением от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что пределы проверки регистрирующим органом поступивших документов ограничиваются только случаями, перечисленными в пункте 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216); несоответствие кода ОКВЭД по основной деятельности заявленной цели водопользования и отсутствие описания границ водного объекта является основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в другом судебном процессе.

Представитель Предприятия разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда, считал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с учетом мнения Предприятия пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

По существу спора представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Управления не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 09.03.2022 о предоставлении в пользование водного объекта с целью сброса сточных вод в реку ФИО2.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет принял решение о предоставлении водного объекта – реки ФИО2 в пользование с целью сброса сточных вод и направил это решение в Управление на государственную регистрацию.

Впоследствии Комитет письмом от 15.04.2022 № 02-6924/2022 направил в адрес Предприятия мотивированный отказ Управления от 12.04.2022 № Р6-28-2127 в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект - р. ФИО2 по тем причинам, что в решении не содержатся сведения о местоположении береговой линии, содержащейся в государственном водном реестре, указанный в решении код ОКВЭД заявителя 37.00 Сбор и обработка сточных вод относится к дополнительным видам деятельности Предприятия, в то время как основным видом деятельности Предприятия по ОКВЭД является 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Предприятие, считая, что оснований для отказа в регистрации решения Комитета не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Согласно пункту 32 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Порядок оформления государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование установлен Правилами № 216.

Согласно пункту 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам.

Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов (пункт 9 Правил № 216).

Как видно из мотивированного отказа Управления от 12.04.2022, одним из оснований для его направления послужило отсутствие в решении Комитета сведений о местоположении береговой линии водного объекта. При этом в мотивированном отказе указано, что сведения в государственном водном реестре о местоположении береговой линии водного объекта р. ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 9 Правил № 18 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должны быть указаны наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, место расположения заявленной к водопользованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования) (подпункт «б»).

Согласно пунктам 29, 30 Правил № 18 в решении о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должны содержаться сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, а также указание места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Таким образом, Правилами № 18 не предусмотрена необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод сведений о местоположении береговой линии, а из пункта 9 Правил № 18 следует, что координаты местоположения береговой линии указываются в случае прилегания места водопользования к береговой линии. К тому же, по утверждению самого Управления, сведения о местоположении береговой линии р. ФИО2 отсутствуют в государственном водном реестре.

При таком положении, с учетом также разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 02.03.2022 № 14-29/6893), отсутствие в представленном на государственную регистрацию решении Комитета сведений о местоположении береговой линии р. ФИО2 не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации решения.

В качестве другого основания для отказа в государственной регистрации решения Комитета Управление указало на несоответствие основного вида деятельности Предприятия по ОКВЭД заявленным целям водопользования.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в качестве основного вида деятельности Предприятия указан код ОКВЭД 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в качестве дополнительного вида деятельности - 37.00 Сбор и обработка сточных вод. Таким образом, Предприятие вправе осуществлять деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Суды правомерно посчитали, что из содержания пунктов 5, 9 Правил № 216 в совокупности с пунктом 26 Правил № 18, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, не следует, что соответствие предполагаемым целям водопользования вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, является достаточным основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-71342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина