Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по <...> острова, д. 13, лит. А, 199004, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-71344/2019

по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Тракторный Завод» (Митрофаньевский тупик, д. 9 А, лит. К, пом. 14 Н, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН <***>) ФИО1 (Санкт-Петербург) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Тракторный Завод» (далее – общество «БТЗ») ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 (путем подписания резолютивной части) заявление удовлетворено: генеральный директор общества «БТЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 21.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной

инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанций оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения антимонопольного органа, выявленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно непредставление материалов дела № 1-14.6-68/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что результат разрешения данного спора противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-71337/2019.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении спора в отсутствие акционерного общества «Петербургский тракторный завод» − лица, обратившегося в антимонопольный орган лица с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.10.2018 по делу № 1-14.6-68/78-01-18 о нарушении обществом «БТЗ» пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган также ссылается на неизвещение его надлежащим образом о переходе к рассмотрению дела по правилам суда

первой инстанции и о необходимости предоставления материалов административного дела № 1-14.6-68/78-01-18.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и отметил законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания антимонопольный орган подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению

информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы либо ходатайств об участии в судебном заседании посредством режима веб-конференции не заявили.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела № 1-14.6-68/78-01-18 решением антимонопольного органа от 03.10.2018 в действия общества «БТЗ» по использованию обозначений

установлено нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По окончании рассмотрения данного дела антимонопольным органом в отношении генерального директора общества «БТЗ» ФИО1 был составлен протокол от 30.05.2019 № 01/18367/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении генерального директора общества «БТЗ» ФИО1 к административной

ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства настоящее дело, суд первой инстанции заявление антимонопольного органа удовлетворил: привлек генерального директора общества «БТЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснениями, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие в судебном деле материалов дела № 1-14.6-68/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в частности доказательств, подтверждающих состав правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 18.04.2017 № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,

что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял решения без исследования доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая заявление антимонопольного органа и привлекая Метелева С.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции не истребовал материалы дела № 1-14.6-68/78-01-18, которые были необходимы для установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие у суда апелляционной инстанций оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, изложенного в абзаце втором пункта 51 постановления от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в

апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, которое подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению антимонопольного органа, при рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости исследования материалов дела № 1-14.6-68/78-01-18 с целью установления в действиях генерального директора общества «БТЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом судом кассационной инстанции не принимается ссылка антимонопольного органа на то, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит выводам, содержащимся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-71337/2019, поскольку в материалах указанного судебного дела в отличие от материалов настоящего дела имелись материалы дела № 1-14.6-68/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела решения антимонопольного органа от 03.10.2018 о признании действий общества «БТЗ» нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в отсутствие материалов самого дела) является недостаточным для установления всех элементов состава административного правонарушения, в том числе для оценки субъективной стороны правонарушения и иных имеющих значение для дела обстоятельств, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было исследовано.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении спора в отсутствие акционерного общества «Петербургский тракторный завод», подлежит отклонению, так как само указанное лицо о том, что его права каким-либо образом затрагиваются привлечением генерального директора общества «БТЗ» к административной ответственности не заявляло, а антимонопольный орган ходатайств о его привлечении к участию в деле не представлял.

Не может быть признана обоснованной и ссылка антимонопольного органа на неизвещение его надлежащим образом о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о необходимости предоставления материалов дела № 1-14.6-68/78-01-18, так как данное лицо было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считается надлежаще извещенным о всех других выносимых в ходе рассмотрения дела судебных актах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на

официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В рассматриваемом случае такая обязанность судом апелляционной инстанции была выполнена.

При этом коллегия судей отмечает, что представление материалов дела № 1-14.6-68/78-01-18 в суд апелляционной инстанции не могло повлиять на результат рассмотрения дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-71344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Т.В. Васильева

Судья Р.В. Силаев