Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21773/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-71357/2015/огр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2016, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 06.05.2022 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невская трубопроводная компания» обратился с заявлением, в котором просил временно ограничить право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 временно ограничено право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению должника, со стороны кредитора в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры. Указывает, что должник неоднократно ищет возможность для передачи имущества финансовому управляющему и связывается с ФИО5, который уклоняется от его получения. Полагает, что доказательства, полученные из социальной сети «Вконтакте», не могут быть признаны надлежащими, поскольку судом не идентифицированы ни IP-адрес, подтверждающий, что данная страница принадлежит ФИО2, ни факт того, что фотографии сделаны именно той датой, которой они датируются на странице в социальной сети.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Невская трубопроводная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства кредитор сослался на уклонение должника от передачи имущества финансовому управляющему, сокрытие от него своих доходов для погашения требований кредиторов, размер которых превышает 610 млн.руб., тогда как в конкурсную массу включено движимое имущество, которого очевидно не хватит для погашения требований кредиторов. При этом по результатам просмотра социальной сети «ВК» заявителем установлено, что должник и его супруга ведут активную социальную жизнь и часто выезжают за пределы Российской Федерации, что негативно сказывается на формировании конкурсной массы.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и временно ограничил право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника было включено следующее движимое имущество:

- Легковой автомобиль PORSCHE 911 TARGA 4S 2006 г.в., кузов WPOZZZ99Z7S750213, красный цвет;

- Снегоход Yamaha RP 250 MP – 2 шт. Цвет: синий; длина: 3 200 мм, ширина: 1 245 мм; год выпуска: 2011;

- Велосипед CUBE STEREO 120 HPC RACE Рама из облегченного алюминия; цвет белый; 8 скоростей;

- Сушильная машина MIELE;

- Посудомоечная машина Bosh;

- Телевизор LG RT-14CA50M 14 дюймов Серийный номер: 304VN02065;

- Набор музыкальных колонок Klipsch Reference;

- Цифровое пианино Casio CELVIANO AP220;

- Рояль Kohler&Campbell;

- Журнальный стол;

- Витрина – 2 шт. Материал: стекло с белой рамой, габариты: 1 001 х 400 х 310 мм; производство: Китай (в стиле арт-деко);

- Прилавок; Цвет: темно-зеленый; габариты: 2 120 х 670 х 1 000;

- Стул - 6 шт.; Материал: дерево, тканевая обшивка;

- Консоль; Материал: дерево, МДФ; производство: Китай.

18.05.2020 в адрес должника было направлено требование о передаче имущества на ответственное хранение №16/823 от 18.05.2020, в котором финансовый управляющий просил должника в течение пятнадцати дней с даты получения требования обеспечить доступ на территорию, где расположено вышеуказанное движимое имущество, для ознакомления с составом имущества, о проведении его осмотра и передать вышеуказанное движимое имущество (со всеми необходимыми документами и принадлежностями, в том числе передать оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания от транспортного средства и снегохода) финансовому управляющему ФИО5 на ответственное хранение.

Требование финансового управляющего было оставлено должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества ФИО2 в связи с неисполнением должником обязанности по передаче принадлежащего ему движимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору №А56-71357/2015/истр., оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2022, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему имущество, указанное в резолютивной части определения, предупредив финансового управляющего ФИО5 о дате и времени передачи имущества не позднее чем за десять рабочих дней до даты передачи имущества путем направления письменного уведомления о передаче имущества.

Доказательств исполнения в настоящее время судебного акта об истребовании в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны должника, выражающееся в уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему, сокрытие от него своих доходов для погашения требований кредиторов, размер которых превышает 610 млн.руб., тогда как в конкурсную массу включено движимое имущество, которого очевидно не хватит для погашения требований кредиторов,, учитывая то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника установлено, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом финансовым управляющим не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, поскольку должником не передано финансовому управляющему имущество, истребованное в рамках обособленного спора №А56-71357/2015/истр. Следовательно, неисполнение указанной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, чьи требования составляют более 610 млн. руб. и не были погашены даже в части, при том, что процедура банкротства в отношении должника ведется уже почти семь лет.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, а также общедоступными сведениями, размещенными супругой должника в социальных сетях, должник после признания его несостоятельным (банкротом) неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.

Возражая против указанных доводов, должник, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не заявил ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств и не представил на обозрение суду копию своего заграничного паспорта в подтверждение обратного, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что должник за семь лет проведения процедуры банкротства не выезжал за пределы Российской Федерации, а информация, размещенная его супругой в сети «Интернет», носит не актуальный характер.

Кроме того, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, что поездки за пределы Российский Федерации осуществляются за счет денежных средств его супруги, как и доказательств того, что стоимость поездки в обе стороны не превышают сумму прожиточного минимума, получаемую должником.

Между тем, выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества влекут за собой бесконтрольное расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

При этом ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, принятая обеспечительная мера соответствует целям процедур банкротства гражданина и направлена, в том числе, на защиту интересов кредиторов должника, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Довод об уклонении финансового управляющего от принятия истребуемого имущества должника документально не подтвержден, жалоб на действия управляющего по указанному эпизоду не поступало, в связи с чем оснований полагать, что конкурсная масса до сих пор не сформирована и не реализована в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, связанных с принятием имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе несвоевременное представление должником финансовому управляющему необходимых сведений, документов и имущества не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника, тогда как нахождение последнего на территории Российской Федерации будет способствовать более оперативному получению документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-71357/2015/огр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова