Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1 (лично, по паспорту), представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021), представителя ФИО3 -ФИО4 (по доверенности от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11667/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-71359/2021/тр.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП АУ «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

21.10.2021 в арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 508 908 руб. 03 коп., из которых 447 284 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 27.09.2021 включительно, 61 068 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 27.09.2021 включительно.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой должник, с учетом представленных уточнений, просил определение суда отменить, оставить заявление кредитора о включении требования в размере 447 284 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 по 29.09.2021 в реестр требований кредиторов без удовлетворения, снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылался на то обстоятельство, что проценты по договору займа в размере 240 000 руб. за период с 17.10.2019 по 30.06.2020 уже были взысканы Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 2-5242/2020, которое было надлежащим образом исполнено должником; указал, что начисление процентов за период с 01.07.2020 по 29.09.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит условиям расписки, в которой должник обязался выплачивать 2 % в месяц до конца договора, а именно до 30.06.2020. Кроме того, полагал, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, сославшись на длительность неисполнения должником судебного акта, поскольку не учел того, что должник ссылался на неполучение в качестве займа денежных средств от кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных к ней уточнениях, поддержали.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 17.09.2019 между сторонами заключен договор займа, по которому кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 30.06.2020, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 2-5242/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере
240 000 руб. (за 8 месяцев (2% от 1 500 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.12.2020 в размере 28 483 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 900 руб.

В связи с неисполнением данного судебного акта кредитором в отношении должника было инициировано настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 785 383 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 240 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 28 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
16 900 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 1 735 383 руб.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства должник произвел погашение задолженности на общую сумму
1 785 383 руб.

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 19.11.2021 следует, что 27.10.2021, то есть после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, должник внес в счет погашения задолженности 1 696 572 руб. 86 коп., до указанной даты от должника поступали значительно меньшие суммы.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ и указанной выше справки о движении денежных средства, погашение судебных расходов в сумме 16 900 руб. произведено 29.04.2021 (сложены следующие платежи: 70 + 368 + 14 399,30 + 485 + 0,55 + 214,96 + 408,16 + 34.056 = 50 001,97), всей остальной задолженности - 27.10.2021 (произведен следующий расчет: 50 001.97 – 16 900 + 10 184 + 179 + 408 + 192 +
9 469 + 195 + 24,50 + 192 + 150 + 225 + 310 + 137 + 137 + 150 + 270 + 195 + 2 526 + 35 + 800 + 8 308 + 630,48 + 142 + 282 + 55 + 30 + 203,88 + 470 + 247 + 852,83 + 3 + 520 + 6 + 630 + 450,28 + 200 + 1 696 572,86).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование суммой займа в период с 01.07.2020 по 27.09.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ займодавец вправе рассчитывать на получение процентов, начисленных за весь период пользования заемными средствами, то есть до фактического возврата займа, а как видно из материалов дела именно неисполнение решения от 09.12.2020 по делу
№ 2-5242/2020, в рамках которого с должника взыскана сумма займа, явилось основанием для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него 27.09.2021 процедуры реструктуризации долгов. Ссылка на неверное применение размера процентов на сумму займа (2%) применительно к данному периоду по мотиву того, что у должника была обязанность уплачивать такие проценты только до 30.06.2020 несостоятельна, поскольку именно такой размер процентов установлен условиями долгового обязательства, а потому правильно применен судом при расчете размера требования подлежащего включению в реестр должника.

Материалами дела подтверждается, что расчет размера процентов за пользование займом произведен кредитором за период с 01.07.2020 по 27.09.2021 и составляет 447 284 руб. 98 коп., расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 10.12.2020 по 27.09.2021 и составляет 61 068 руб. 26 коп. Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расчета неверным, считая выводы суда первой инстанции о включении заявленных кредитором процентов в реестр обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по спору отсутствуют основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-71359/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен