Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2017), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.08.2017), от ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 01.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением, в котором просил на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- признать недействительной сделку по отчуждению должником ФИО1 жилого дома с надворной постройкой, кадастровый номер 47:01:1020001:174, назначение жилое, инвентарный номер 14086, А,а,Г, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Муниципальное образование «Селезневское сельское поселение», пос. Большой Бор, д. б/н;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт; сделка по отчуждению жилого дома, заключенная между ФИО6 и ФИО1, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома в конкурсную массу ФИО6; с ФИО1 в пользу должника взыскано 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что для определения цели причинения вреда, наличия вреда с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на момент совершения сделки ФИО6 имел все признаки платежеспособности.

ФИО1 указывает, что он не является кровным родственником должника; на момент заключения сделки был финансово самостоятельным и экономически не зависел от должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) просили оставить постановление от 24.05.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2015 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

Определением от 24.11.2015 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 08.11.2016 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО6 и ФИО1 24.04.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 47:01:10-20-001:0025 площадью 1953 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 47:01:10-20-001:0018 площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом с надворной постройкой. Земельные участки и жилой дом расположены по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Муниципальное образование «Селезневское сельское поселение», пос. Большой Бор, д. б/н.

Стоимость передаваемого имущества составила 10 000 000 руб. (стоимость земельных участков - 900 000 руб. каждый, стоимость жилого дома – 8 200 000 руб.)

Обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывал на совершение сделки с заинтересованным лицом на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что финансовый управляющий не доказал, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт передачи ФИО1 ФИО6 10 000 000 руб.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал сделку недействительной.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 31.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

Однако согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника совершенная 24.04.2014, то есть до 01.10.2015, может быть оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям, на что правильно указал апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена копия расписки от 24.04.2014, согласно которой ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО6, получила от ФИО1 10 000 000 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что между ФИО6 и ФИО8 (впоследствии ФИО9) 11.06.2010 заключен брак, который был расторгнут 19.08.2014; ФИО1 является сыном ФИО8

В пункте 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. Также в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1 - 7 признаку.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома должник и покупатель входили в одну группу лиц, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами.

Доказательства передачи указанных денежных средств ФИО7 непосредственно продавцу жилого дома – ФИО6 - в материалы дела не представлены, что подтверждает довод управляющего о безденежности спорной сделки. В материалах дела имеется только расписка о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения, данные в данном пункте, могут быть применены судом как при рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, так и при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие у ФИО1 недвижимого имущества и автомобиля подтверждением получения им дохода в определенной сумме не является. Равным образом не может быть расценено в качестве дохода получение заемных средств с учетом наличия обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения спорной сделки имело место уменьшение имущественной базы должника.

На момент совершения спорной сделки у ФИО6 уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности ФИО6 явилась задолженность перед Банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013 № 8626-1-101513, от 14.08.2013 № 8626-1-118413, от 05.12.2012 № 8626-1-121812, от 30.04.2013 № 8626-1-108413, а также по договорам поручительства. Определением от 24.11.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже земельного участка обладала признаками злоупотребления правом, в связи с чем является недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец