Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2018) ФИО2 в части отказа в применении правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-71378/2015 (судья Шевченко И.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения его обязательств,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 отношении ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 09.02.1968, место рождения: гор. Куйбышев) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 02.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Финансовый управляющий в судебном заседании 17.07.2018 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 16.07.2018, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2018, реестр требований кредиторов должника с приложением документов, подтверждающих частичное гашение требований кредиторов, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-Банк» обратились с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В обоснование ходатайств Банки сослались на то, что ФИО2 при выдаче кредитов представлял заведомо ложные финансовые документы, совершал незаконные, противоправные, мошеннические действия по предоставлению заведомо ложных сведений при выдаче кредита и сокрытию имущества, что причинило вред Банкам; должник не раскрывает сведения о своих активах/имеющихся обязательствах; используя свое должностное положение, личные связи получает доходы за счет третьих лиц, продолжает уклоняться от погашения кредиторской задолженности.

Определением от 19.07.2018 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, при этом, приняв во внимание ходатайства Банков, правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14, а также решение Высокого суда правосудия от 12.04.2018 и приказ от 23.04.2018, которым установлена недобросовестность должника при получении подконтрольными организациями кредитных средств, не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение в части отказа от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что многочисленные поездки за рубеж и по России за счет средств СПбГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского» на общую сумму 11 856 301,10 руб., а также за счет ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» на общую сумму 2 599 466 руб., осуществлялись в связи с осуществлением профессиональной деятельности в указанных театрах в должности художественного руководителя. Доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в ходатайстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, привели только к возникновению некоторых сомнений в добросовестности ФИО2, но не опровергли презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью. Вывод относительно прекращения уголовного дела в отношении должника по нереабилитирующим основаниям как обстоятельство, исключающее освобождение должника от исполнения обязательств, не соответствует положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 14.11.2017 по уголовному делу №57330 в отношении ФИО2 уголовное преследование по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 и частью 2 статьи 174.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, следовательно, никакие факты и обстоятельства, содержащиеся в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть расценены как доказанные в любом процессе. В отношении ФИО2 не имеется вступивших в законную силу приговоров суда, таким образом, податель жалобы считает, что его виновность в совершении каких бы то ни было преступлений, не установлена. По мнению должника, оценка его действий, как физического лица, по обязательствам, возникшим из договоров поручительства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», в принципе не может расцениваться во взаимосвязи с оценкой преступности его поведения, в рамках уголовного дела №57330, даже в случае вынесения по этому делу обвинительного приговора суда и установления таким образом его вины. Кроме того, должник не согласен с применением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решению иностранного государства – решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам от 12.04.2018 [2018] EWHC 791, которое определением от 18.07.2018 по настоящему делу признано подлежащим принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку данным решением с ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» взысканы убытки в размере 11 189 690 611,62 руб. по тем же кредитным договорам ЗАО «Группа Джей Эф Си». Должник полагает, что взыскание в виде убытков полной суммы кредитов противоречит основным принципам юридической ответственности, таким как соразмерность и влечет неосновательное обогащение АО «БМ-Банк». По мнению должника, рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным, относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Тогда как иностранным судом вопрос ответственности лица, контролирующего должника, рассматривался вопреки правилам об исключительной подсудности и, как следствие, в отрыве от обстоятельств формирования конкурсной массы ЗАО «Группа Джей Эф Си», что и обусловило взыскание сумм несоразмерных размеру обязательств основного должника. В этой связи, податель жалобы считает, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судом Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом»). Подателем жалобы также приведены доводы, свидетельствующие о незаконности решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам, и оспорены выводы, изложенные в нем. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не было представлено достоверных доказательств наличия имущества как на территории Российской Федерации, так и за ее рубежами; в основу судебного акта положены оценочные суждения, отраженные в решении иностранного суда, признание и приведение в исполнение которого недопустимо, поскольку приведет к нарушению публичного порядка в Российской Федерации.

В дополнительной позиции к доводам апелляционной жалобы ФИО2 также отмечено, что судебный акт о признании и приведении в исполнение решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса был обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем считает, что до вступления его в законную силу, если суд первой инстанции намеривался им руководствоваться, ему надлежало приостановить производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должником не раскрывались сведения о своих активах/имеющихся обязательствах, должник, используя свое должностное положение, личные связи получал доходы за счет третьих лиц, продолжал уклоняться от погашения кредиторской задолженности; поездки за счет средств СПбГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского» и ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ позволяют квалифицировать указанные суммы в качестве доходов должника. При этом информация о расходах на проживание в таких городах, как Москва, Ницца, Лондон, Монте-Карло, Рим, Венеция, Милан, Берлин, Париж, раскрыта не была, что, по мнению Банка, позволяет утверждать о расходовании должником существенных средств в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве. Определениями от 30.11.2017, от 23.05.2018 арбитражный суд предлагал должнику представить сведения о доходах, поступающих ему от третьих лиц, сведения о доходах супруги должника, об обстоятельствах совершения поездок. Банк обращает внимание на то, что в период длящейся процедуры реализации имущества интересы должника представлялись многочисленными процессуальными представителями, очевидно оказывающими свои услуги на возмездной основе, при этом должником не раскрыты основания предоставления данными представителями его интересов и за счет каких средств оплачивались их услуги, конечным выгодоприобретателем которых являлся должник. Банком указано, что должник, оспаривая правомерность признания и приведения в исполнение арбитражным судом первой инстанции решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 12.04.2018, по сути ставит под сомнение законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.07.2018 по делу №А56-71378/2015/тр.8 (об установлении требований АО «БМ-Банк»), которым признан и приведен в исполнение судебный акт иностранного государственного суда. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ нарушена не была, поскольку решением Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса должник был привлечен к деликтной ответственности и с него были взысканы убытки; должник к субсидиарной ответственности не привлекался.

АО «БМ-Банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить определение суда первой инстанции без изменения и указало, что ФИО2 и кредитор изъявили волю передать на рассмотрение спор английскому суду, и только данный суд обладал юрисдикцией по рассмотрению спора.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ПАО «Сбербанк России», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел работу по закрытию счетов должника в кредитных организациях. В качестве основного счета управляющим использовался счет № 40817810547000572824, ранее открытый в ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий выявил, что ФИО2 принадлежит квартира площадью 266,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также доля в праве собственности на земельный участок площадью 3598 кв. м, пропорциональная соотношению площади квартиры и общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Данная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а доля в праве собственности на земельный участок – принадлежностью квартиры (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и на нее в силу абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет.

Из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу поступили сведения о том, что у ФИО2 отсутствуют транспортные средства и маломерные суда.

В конкурсную массу включены: запонки из металла белого цвета, икона и портрет, а также права (требования) к ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Бонанза Интернэшнл», которые оценены финансовым управляющим на сумму 768 624 руб., а реализованы за 264 226,04 руб.

Должник работает в СПбГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» и ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» на должностях художественного руководителя.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 9 458 957 572,82 руб. Из них были удовлетворены требования на общую сумму 9 258 644,85 руб., что составило 0,1184% от общей суммы требований кредиторов.

Ввиду окончания мероприятий, выполняемых в ходе данной процедуры, а также отсутствия у должника имущества в большем объеме для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вывод судов о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вел себя недобросовестно: должником в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года совершались многочисленные поездки по России и за рубеж (более 13 поездок) за счет средств СПбГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского», ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», Фонда Императорского Михайловского театра, общая стоимость которых превысила 14 823 682,10 руб.; в нарушение требований абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не указал сведения о доходах, полученных от компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, а также о доходах, поступающих в его личный фонд – VK Family Private Foundation; в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не раскрыл источники финансирования его представителей (юристов адвокатского образования «Иванян и партнеры», адвоката Антипенкова А.А., представителей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13).

Применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ данные расходы, понесенные за должника третьими лицами, позволяют квалифицировать указанные суммы в качестве доходов должника.

При этом, информация о расходах на проживание в таких городах, как Москва, Ницца, Лондон, Монте-Карло, Рим, Венеция, Милан, Берлин, Париж, должником раскрыта так и не была, что, как верно указано ПАО «Сбербанк России», позволяет утверждать о расходовании должником существенных средств в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определениями от 30.11.2017 и от 23.05.2018 арбитражный суд предлагал должнику представить сведения о доходах, поступающих ему от третьих лиц, сведения о доходах супруги должника, об обстоятельствах совершения поездок и об источниках доходов, за счет которых оплачивались услуги представителей. Определения суда должником исполнены не были, данные сведения предоставлены не были.

Данные обстоятельства по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уже является достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Должник, находясь в процедуре банкротства и не исполняя требования арбитражного суда о раскрытии информации перед финансовым управляющим и судом, уклоняясь от передачи сведений о своих доходах и имуществе, и при этом сохраняя свой привычный образ жизни за счет третьих лиц, должен был предполагать возможность несения ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 12.04.2018 с учетом приказа от 23.04.2018, установлено что ФИО2 был участником сговора с целью обмана АО «БМ-Банк» путем дачи указаний о предоставлении кредитной организации заведомо ложных сведений с целью получения кредита компаниями, входящими в группу компаний «JFC». Согласно выводам Высокого суда правосудия, по указанию должника были совершены действия по фальсификации отчетов компаний для повышения вероятности выделения кредитных средств; в частности, были завышены сведений о продаже фруктов (с. 126 перевода решения).

В такой ситуации, Высокий суд правосудия, сославшись на положения статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существовании прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2 и вредом, причиненным кредитору (с. 161 перевода решения).

Данным решением с ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» взыскано 134 104 721,19 долларов США основного долга, 31 563 775,84 долларов США процентов, 305 732 000 руб. убытков и проценты на сумму убытков в размере 171 213 264,99 руб. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями должника был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку общая сумма его обязательств увеличилась на 11 189 690 611,62 руб.

По аналогичным основаниям было возбуждено уголовное дело №57330 – незаконное получение кредита (часть 1 статьи 176 УК РФ), которое постановлением следователя Следственного Департамента МВД России от 21.11.2017 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, решением Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 12.04.2018 с учетом приказа от 23.04.2018, а также материалами уголовного дела №57330 установлено, что АО «БМ-Банк» основывает свое требование в деле о банкротстве должника на обязательстве, при возникновении которого ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, и предоставил АО «БМ-Банк» заведомо ложные сведения при получении кредита.

Данное обстоятельство, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также является основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаконности решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса, который по существу является несогласием с принятыми иностранным судом судебными актами и свидетельствует о желании пересмотреть решение иностранного суда по существу. Между тем, при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении данным решением исключительной компетенции арбитражных судом Российской Федерации ставит под сомнение законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу №А56-71378/2015/тр.8 (об установлении требования АО «БМ-Банк»), которым признан и приведен в исполнение судебный акт иностранного государственного суда. Данный судебный акт также обжалован должником и рассмотрен в отдельном производстве.

Ссылка должника на обжалование решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса апелляционным судом отклоняется, так как, согласно представленным АО «БМ-Банк» сведениям, Апелляционный суд Англии и Верховный суд Великобритании 20.07.2018 отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления о предоставлении права на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе, о чем 20.07.2018 вынесен ордер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-71378/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова