Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30217/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-71379/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (адрес: Россия, 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Решением от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт проведения работ по договору подтверждается документально, в случае выявления недостатков в работах, выполненных исполнителем, об этом составляется соответствующий акт, кроме этого заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения. Указывает, что Общество спустя более четырех месяцев, после проведения осмотров Администрацией Невского района и трех месяцев после оплаты выполненных работ в полном размере, а также окончания срока действия договора, поставило под сомнение качество выполненных работ, при том, что, исходя из материалов административного производства, представленных Государственной жилищной инспекцией о предстоящих проверках Общество было заблаговременно уведомлено посредством личного получения извещений. Полагает также, что осуществлением оплаты в полном размере выполненных по договору работ Общество подтвердило отсутствие замечаний к качеству работ, а также дополнительно подтвердило потребительскую ценность выполненных работ. Считает, что заключение договора подряда с предпринимателем не освобождает истца от исполнения обязанностей управляющей организации, в т.ч. вести контроль, в связи с чем наложение административных штрафов за нарушение требований жилищного законодательства не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением предпринимателем договора. Полагает представленный Обществом отчет (заключение) не допустимым и не относимым доказательством, поскольку выводы специалиста не отвечает критериям достоверности, научной обоснованности и объективности, содержат неприемлемые и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам в ответах. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным предпринимателем в материалы дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.12.2020 заключен договор № 05984-459-20 (далее – договор) по очистке снега, наледи и сосулек с кровель без выполнения работ по вывозу снега и уборки придомовой территории.

Согласно абзацу 4 пункта 4.3 договора в случае наложения на заказчика штрафных санкций по вине исполнителя государственными, судебными, правоохранительными и иными органами надзора или третьими лицами, заказчик удерживает данные затраты в размере 100% из суммы, оплачиваемой исполнителю.

25.03.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях предусмотренные частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (№ 128/21, № 129/21, № 130/21, № 131/21, № 132/21, № 133/21, № 134/21, № 135/21, № 136/21), согласно которым нарушены требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе имело неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи. Назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению об административном правонарушении, на общую сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков в размере 900 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела Обществом сделаны заявки о выполнении работ по очистке кровель от снега и наледи, также со стороны истца подписаны без замечаний наряды-допуски.

В спорный период ГЖИ Санкт-Петербурга были выявлены административные правонарушения, а именно: на кровле дома обнаружены снежно - ледяные образования (сосульки) которые с учетом морфологических характеристик и высоты нахождения создают серьезную угрозу жизни и здоровья граждан, т.е. нарушен пункт 4.13 правил № 961 (выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра № 121 от 10.02.2021 с приложением материалов фото-фиксации).

В отношении Общества назначены административные штрафы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № К-0602, которым сделан вывод о невозможности появления снежно-ледяных образований (сосулек) на крышах зданий при условии очистки от снега и снежно-ледяных образований при таких погодных условиях по следующим адресам: Бульвар Красных зорь <...> по которым выявлены административные правонарушения. Это свидетельствует о неисполнении условий договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих, изложенные в отчете № К-0602 выводы специалистов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком представлен журнал заявок сброса снега и наледи с многоквартирных домов по договору. В данном журнале имеются записи о том, что работы по выполнению услуг проводились (время подачи) в 09:00 по Московскому времени. Однако, суд обоснованно обратил внимание на то, что спорные работы производились в феврале месяце, что предполагает темное время суток на указанный период работ. Согласно пункту 3.1 Сборника инструкций по охране труда для работников АХЧ, очистка кровель от снега и наледи производится в основном в дневное время суток. В случае необходимости проведения этих работ в темное время суток, место работы должно быть хорошо освещено. Доказательств соблюдения данного требования ответчиком не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что доказательства наличия вины в причинении ущерба Обществу не отвечают требованиям, законодательства, ничем не подкреплены, а лишь направлены на субъективную оценку материалов дела.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, подписанные ФИО4 документы не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем выполнении предпринимателем своих обязательств по договору, что согласуется с имеющимися в материалах дела материалами контрольно-надзорных мероприятий, представленных незаинтересованным и независимым лицом - ГЖИ Санкт-Петербурга и заключением специалиста ФИО5

При этом ответчик не заявлял ходатайств о допросе специалиста, о назначении судебной экспертизы, никаким иным образом не оспорил доказательств истца.

Доводы ответчика о том, что наложение административных штрафов на Общество не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием предпринимателя также несостоятельны, поскольку сбор снега и снежно-ледяных образований (сосулек) с крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, осуществлялся только силами подрядчика, так как необходимых рабочих в штате Общества не имеется, равно как и не было заключено иных договоров выполнения тождественных видов работ, заявки на даты проведения контрольно-надзорных мероприятий на конкретные объекты были поданы Обществом предпринимателю.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на дачу пояснений специалистом в письменном виде. При этом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, отраженным в заключении специалиста.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-71379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина