Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-7139/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС», адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4а, эт. 6, пом. II, комн. 22-В, 22-У, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 16,17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 146 399,90 руб. убытков по договору лизинга 08.08.2019 № 11873-МСК-19-Л (далее – Договор лизинга) - расходы на приобретение запасной детали автомобиля и стоимость ремонтных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда от 24.04.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 146 399,90 руб. убытков, 5 392 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на апелляционным судом нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Компания заключила договор страхования на иных условиях, чем было оговорено в Договоре лизинга.

Компания считает, что ввиду наступления страхового случая лизингополучатель не может требовать с лизингодателя возмещения расходов, понесенных на самостоятельный ремонт предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга. На основании Договор лизинга и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2019 лизингополучателю был передан легковой автомобиль «PORSCHE Cayenne» VIN: <***>.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Общие условия (приложения № 1 – 3) утвержденные приказом генерального директора Компании от 22.03.2019 № 13 (далее – Общие условия) являются составной частью Договора лизинга.

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В силу пункта 4.3. Договора лизинга лизингополучатель обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые есть ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В пункте 4.4 Договора лизинга предусмотрено, что договор страхования должен предусматривать обязательные условия, в частности «Форма возмещения ущерба: направление на СТОА официального дилера.

Транспортное средство было застраховано в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховщик) о чем выдан полис от 28.08.2019 № 1819-82 MT 0869 AL/AON (далее – Страховой полис).

Согласно пункту 10.1 Страхового полиса размер страховой выплаты определяется : ремонт на СТОА Страховщика.

Страховой полис выдан на основании договора страхования от 14.11.2014 № 0018 МТ 0000 AL (далее – Договор страхования) заключенного между АО СОГАЗ» (страховщиком) и Компанией (страхователем) на основании и в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

В пункте 2.4 Договора страхования предусмотрено, что, если какое либо из положений настоящего договора не соответствует положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 1 к Договору страхования, страховщик выдает направление только на СТОА официального дилера, в случае если транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя.

В результате ДТП, которое произошло 03.04.2022, транспортное средство получило повреждение задней левой фары на крышке багажника.

Лизингополучатель указывает, что 06.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» в ответе 21.04.2022 указало, что в соответствии с пунктом 10.1 форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА Страховщика», условия Полиса страхования не предусматривают обязанность страховщика направлять транспортное средство в ремонт на СТОА официального дилера марки транспортного средства и на СТОА по выбору страховщика. В результате этого страховщик выдал лизингополучателю направление на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей «Алексмоторс», которая не является официальным дилером, но осуществляет ремонт различных марок, в том числе «PORSCHE».

Не согласившись с предложенными страховщиком СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля, лизингополучатель самостоятельно осуществил ремонт на СТОА АО «Рольф» филиал «Ясенево», являющегося официальным дилером.

Общество указывает, что было вынуждено обратиться к официальному дилеру АО «Рольф», филиал «Ясенево», в связи с неисполнением Компанией условий предусмотренных пунктом 4.4 Договора лизинга, и в результате понесло убытки в размере 146 399,90 руб.

Общество направило Компании письмо с требованием возместить образовавшиеся убытки.

Однако Компания оставила указанное письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с наступлением страхового случая лизингополучатель не вправе требовать с лизингодателя понесенных расходов на ремонт предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку лизингодатель подписал Полис страхования на иных, нежели указано в Договоре лизинга условиях проведения ремонтных работ при наступлении страхового случая, то Компания обязана компенсировать расходы Общества по ремонту транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): это наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлены все документы, подтверждающие повреждение автомобиля и затраты на его ремонт; спора по размеру убытков между сторонами нет.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании убытков в связи с отказом страховщика выполнить ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия Договора лизинга (пункт 4.4) и Полиса страхования (пункт 10.1), обоснованно заключил, что поскольку Компанией – страхователем предмета лизинга (пункт 4.1) заключен Договор страхования на отличных от Договора лизинга условиях восстановления транспортного средства (вместо направления на СТОА официального дилера, пункт 4.4 Договора лизинга, предусматривается ремонт на СТОА страховщика,как указано в пункте 10.1 Полиса страхования, имеющего преимущественную силу перед Договором страхования (пункт 2.4), то расходы, понесенные Обществом в связи с отказом страховщика произвести ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, должны быть компенсированы за счет Компании.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по ходатайству Компании исполнение постановления было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-7139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 02.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 154 791,90 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 04.08.2023 № 70719.

Судья

Н.Н. Малышева