Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-71402/2015/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ФИО1,

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением от 11.11.2016 в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы и выделять ФИО1 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества денежные средства в размере 10 526 руб. 40 коп. на оплату личных нужд.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд первой инстанции исключил из конкурсной массы и выделил ФИО1 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 10 526 руб. 40 коп. на оплату личных нужд.

Определение обжаловано АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк ссылается на то, что ФИО1 получает доход от незаконной деятельности хостела «СССР», расположенного в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, Загородный <...>. При этом, денежные средства от деятельности хостела в конкурсную массу не поступают. По мнению Банка, ФИО1 в нарушение норм законодательства о банкротстве напрямую получает доход от функционирования организованного ею хостела, тем самым нарушает права всех конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника, так как ФИО1 получает денежные средства путем незаконной деятельности по оказанию гостиничных услуг в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Банка также ссылается на то, что у ФИО1 есть совершеннолетний дееспособный сын - ФИО4, который в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать и заботится о своих родителях, нуждающихся в помощи. ФИО4 является генеральным директором ООО «Шарм», получает доход в виде заработной оплаты за осуществление функций единоличного исполнительного органа юридического лица и может оказывать финансовую помощь ФИО1 Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела о признании Должника несостоятельным (банкротом) представителем ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3. предоставлялись сведения о наличии договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным между ФИО1 и ее сыном ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязался осуществлять уход за должником и ее матерью ФИО5 Таким образом, по мнению Банка, у должника имеются источники существования - доход от незаконной деятельности хостела, расположенного в принадлежащей должнику на праве собственности квартире, а также принятые ФИО4 обязательства по осуществлению ухода и содержанию ФИО1 Банк указывает, что в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы будут исключены денежные средства в размере 126 316 руб. 80 коп. Банк пролагает, что ФИО1, злоупотребляя правом, пытается вывести из конкурсной массы денежные средства, посредством которых должны быть удовлетворены требования кредиторов в рамках настоящего дела.

От ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на жалобу, в которых должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения жалобы, а также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы началось с даты введения процедуры реализации имущества - 11.11.2016.

Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в IV квартале 2016 года составляла в расчете на душу населения - 10526 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в IV квартале 2016 года.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

Подателем жалобы не представлены доказательства получения должником доходов и наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления должника.

Обстоятельства недобросовестного поведения должника могут являться основаниями для рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-71402/2015/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен