Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-71402/2015/ж.15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе АО «СитиИнвестБанк»

на действия финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением суда от 11.11.2016 в отношении ФИО2, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Кредитор АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просит суд:

- признать незаконными действия ФИО1 по предоставлению неполной информации, запрошенной банком

- признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника

- признать незаконными действия ФИО1 по предоставлению неполного, противоречивого и недостоверного ответа финансового управляющего

- признать незаконными действия и бездействия ФИО1, грубо и систематически нарушающие права и законные интересы банка и иных конкурсных кредиторов должника

- признать исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Определение обжаловано АО «СитиИнвестБанк» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены нормы п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в нарушение которых, финансовым управляющим не предприняты меры по погашению требований кредиторов путем сдачи в аренду имущества длжника до момента его реализации. Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Загородный <...>. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 ФИО2, запрещено осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг в жилой квартире по вышеуказанному адресу. Тем не менее, как указывает Банк, квартира по адресу Санкт-Петербург, Загородный <...> сдана безвозмездно 23.10.2016 ФИО4 с правом сдачи ее в аренду, что в настоящий момент и осуществляется: по данному адресу находится хостел, информация о бронировании мест в нем находится на многочисленных сайтах финансовый управляющий вместо реализации имущества Должника, либо иного управления имуществом Должника с целью погашения требования добросовестных кредиторов (обладая всей необходимой информацией) допустил, не препятствовал получению доходов иным лицам, а именно заинтересованным лицам. Должник продолжает получать доходы, а вместо пресечения таких действий законным путем, финансовый управляющий своим бездействием поощряет неполучение денежных средств добросовестными кредиторами должника. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул. Высокая, д.37 (данные объекты недвижимости находятся в залоге у подателя настоящей жалобы). При этом, в случае с земельным участком и домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул. Высокая, д.37, финансовому управляющему для совершения первоначальных процессуальных действий (досудебное урегулирование с должником, а именно просьба освободить земельный участок и дом), исходя из его объяснений, было необходимо требование Банка, а также изучение судебной практики при том, что в настоящее время, начиная с 08.02.2017 финансовый управляющий участвует в идентичном споре о выселении. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы кредитора о нарушении его имущественных прав, выражающееся в не сдаче в аренду находящегося у него в залоге имущества должника, поскольку требования Банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Банк указывает, что финансовым управляющим не соблюдены требования касательно формы и порядка раскрытия информации о должнике в части не предоставления конкурсному кредитору реестра требований кредиторов. Арбитражный управляющий обязан предоставить сведения о содержании реестра требований кредиторов. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, по мнению Банка, в нарушение п. 11 Правил, а также п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ФИО1 представлен не был. Такое нарушение, как полагает подателя жалобы, является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку своими действиями финансовый управляющий нарушил законные права кредитора на получение информации. В обжалуемом определении суд дал правовую оценку действиям финансового управляющего в части проведения работы по закрытию счетов должника, при этом, отсутствует правовая оценка нарушениям формы и порядка предоставления информации о должнике в части не предоставления конкурсному кредитору всех необходимых документов.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего по сдаче принадлежащего должнику имущества в аренду третьим лицам.

Следовательно, доводы Банка о бездействии финансового управляющего в части непринятии мер по сдаче в аренду обеспеченного залогом имущества подлежат отклонению.

Банкомв нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Из пояснений финансового управляющего по доводам жалобы относительно непринятия мер по прекращению деятельности хостела в квартире должника расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный <...>, следует, что в ноябре 2016 года от кредитора АО «СитиИнвестБанк» поступило письмо с уведомлением о наличии решения суда об обязании ФИО2 прекратить нарушение использования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный <...> (в части оказания в указанном жилом помещении гостиничных услуг). Финансовым управляющим у должника была запрошена информация и направлено требование о прекращении ею деятельности по оказанию гостиничных услуг в указанной квартире. В ответ на запрос финансового управляющего от должника была получена информация о том, что сама ФИО2 никакой деятельности в указанном помещении не ведет, а также о том, что 23.10.2016 между ФИО2 и ФИО4 было заключен договор о безвозмездном пользовании указанным жилым помещением с правом проживания и с возможностью сдачи в аренду. По условиям указанного договора за право пользоваться указанным жилым помещением ФИО4 осуществляет уход за ФИО2 и ее матерью ФИО5. 26.12.2016 в адрес ФИО4 в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве был заявлен отказ от исполнения указанного договора. Указанный отказ был получен ФИО4 09.01.2017. ФИО4 жилое помещение не освободил. 08.02.2017 финансовый управляющий обратился в Куйбышевский районный суд с иском о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения. В настоящее исковое заявление принято к производству, обоснованность заявления рассматривается в судебном порядке.

Требование Банка в части сдачи в аренду жилого дома и земельного участка находящихся в залоге у АО «СитиИнвестБанк» с целью удовлетворения обеспеченных предметом залога требований Банка включенных в реестр требований кредиторов было направлено Банком финансовому управляющему в конце апреля 2017 года. Финансовым управляющим направлен в адрес должника запрос-требование об освобождении земельного участка и дома расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> с целью дальнейшей их сдачи в аренду. 28.05.2017 финансовым управляющим получен ответ ФИО2 с отказом освободить дом и с протестом относительно его сдачи в аренду. Письмом от 01.06.2017 финансовый управляющий проинформировал АО «СитиИнвестБанк» об указанных выше обстоятельствах.

Вопреки додам жалобы, у финансового управляющего отсутствуют правовые основания выселять должника из принадлежащего ему жилого дома, в котором он на сегодняшний дом проживает и добровольно его освободить отказывается.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма закона не содержит требования к финансовому управляющему в части направления кредиторам также и реестра требований кредиторов, поскольку информация о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов содержится в соответствующем разделе отчета.

Порядок предоставления выписки из реестра требований кредиторов либо копии реестра требований кредиторов регулируется статьей 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, и, как следствие, отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-71402/2015/ж.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева