Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-71402/2015/тр.10,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187,
Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 11.11.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом ФИО2; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 374 763 руб. 29 коп., из них: 1 298 336 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2016 по 01.02.2018, 1 496 427 руб. 11 коп. неустойка за неуплату процентов за период с 01.03.2016 по 01.02.2018 и 8 580 000 руб. неустойка за неуплату кредита в период с 18.02.2016 по 01.02.2018.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.02.2019 и постановление от 29.05.2019, принять по делу новый судебный акт и включить требования Банка в размере 11 374 763 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Банк указывает на то, что с даты введения в отношении ФИО2 (18.02.2016) процедуры реструктуризации долгов, штрафные санкции по кредитному договору (проценты, пени) не начислялись. Банк полагает, что с учетом доводов изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства
ФИО2, последняя, будучи платежеспособной, намеренно не исполняла перед Банком и иными кредиторами принятые на себя денежные обязательства с целью неправомерного и необоснованного получения выгоды от введения процедуры банкротства. В связи с чем, Банк ссылается на необходимость применения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), полагая, что должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (не мораторные проценты) за период процедур банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным Коммерческим Банком «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее - АКБ «ИнтрастБанк») и ФИО2 09.08.2010 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-52/10 (далее - Кредитный договор) на основании которого АКБ Банк «ИнтрастБанк» предоставил должнику кредит в размере 4 000 000 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Между АКБ «ИнтрастБанк» (цедентом) и Банком (цессионарием) 19.08.2014 заключен договор уступки требования (цессии) № 556 УТ/2014 (далее - Договор уступки) согласно которому АКБ «ИнтрастБанк» уступил, а цессионарий принял права требования по договору на предоставление кредитной линии от 09.08.2010 № КЛ-52/10 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом решения Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 16.03.2015, Банк 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в котором просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 5 583 878 руб. 87 коп.

Определением от 19.02.2016 по делу № А56-71402/2015 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требования Банка в размере 5 583 878 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.06.2016 по делу № А56-71402/2015 частично удовлетворены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 033 065 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В рамках настоящего обособленного спора Банк исчислил предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов проценты и неустойку, начисленные за период после вынесения в отношении должника определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции в признании заявленных требований обоснованными отказал, так как проценты по основаниям, указанным Банком в заявлении и за указный период могут быть начислены, согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления № 88, лишь в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не прекращено, оснований для начисления процентов по обязательству должника за период, после введения процедуры по делу о несостоятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банк указывает на обязанность уплатить должником за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты и иные финансовые санкции, причитающиеся ему по договору от 09.08.2010
№ КЛ-52/10, обосновывая вывод о недобросовестном поведении должника, выразившееся в намеренном не исполнении ФИО2 перед Банком и иными кредиторами принятых на себя денежных обязательств с целью неправомерного и необоснованного получения выгоды от введения процедуры банкротства.

Размер процентов и иные финансовых санкций за период процедур банкротства по расчету Банка составил 11 374 763 руб. 29 коп., в отношении которых по настоящему делу Банк заявил об их включении в реестр.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Банк не доказал совокупность обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления № 88, а именно, что ФИО2 имела достаточные денежные средства и возможность рассчитаться с кредиторами по состоянию на 06.08.2014 года - дата просрочки перед Банком, а также на 19.02.2016 год - введение реструктуризации имущества; ФИО2, будучи должником в исполнительном производстве, не обращалась сама с заявлением о своем банкротстве, как и не обращались с таким заявлением аффилированные должнику лица.

В силу пункта 10 Постановления № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, которые могли бы являться признаком недобросовестного поведения ФИО2, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 88.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявителем в деле о банкротстве выступал не должник, либо аффилированный с ним кредитор, в дело Банком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имела достаточные денежные средства и возможность рассчитаться с кредиторами. В свою очередь,
ФИО2 предпринимала действия, направленные на поиск средств для погашения задолженности перед Банком, а именно, обращалась в
КБ «Российский промышленный банк» с просьбой открыть ей кредитную линию для погашения кредита перед Банком, данные действия подтверждают добросовестность ФИО2 и ее намерение рассчитаться с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец