Гражданский кодекс часть 1

при участии от АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 23.08.2017), от ООО «Шарм» ФИО2 (доверенность от 27.07.2016), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2016),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71402/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением от 19.02.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - СРО «Северная столица»).

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление в части утверждения финансовым управляющим ФИО6, просит утвердить финансовым управляющим ФИО5

Податель жалобы считает, что ФИО6 был утвержден в качестве финансового управляющего на основании нелегитимного собрания кредиторов от 07.10.2016, на котором присутствовали только представитель общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм») и должник, которые являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФИО3 и ООО «Шарм» просили оставить решение от 11.11.2016 и постановление от 17.04.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов должника, проведенным 07.10.2016, было принято решение о выборе СРО «Северная столица», из числа членов которой должен быть выбран финансовый управляющий.

Поскольку указанное решение на день принятия решения суда первой инстанции не оспорено и не признано недействительным, суд утвердил в качестве финансового управляющего ФИО6, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организацией и соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 07.10.2016, состоявшееся по инициативе ООО «Шарм», поступило в материалы дела 11.10.2016 и на дату принятия обжалуемого решения суда не было признано недействительным.

Как правильно указал апелляционный суд, факт наличия заинтересованности между должником и ООО «Шарм» не может быть принят во внимание, поскольку последнее, будучи конкурсным кредитором, вправе участвовать в собрании кредиторов.

Довод подателя жалобы о подконтрольности арбитражного управляющего ФИО6 должнику несостоятелен, поскольку на собрании избран не управляющий, а только саморегулируемая организация, которая непосредственно представила кандидатуру ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

Податель жалобы не ссылается на подконтрольность указанной саморегулируемой организации должнику, таковые доказательства в материалы дела не представлены. В материалах дела также не имеется доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец