Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-71402/2015/з.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО «Сити Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением суда от 11.11.2016 в отношении ФИО2, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Кредитор АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просит суд:

- признать убытками упущенную выгоду, выразившуюся в не сдаче в аренду предмета залога по минимальной цене, определенной исходя из заключенных аналогичных договоров аренды с арендной платой в размере 35 000 руб.;

- обязать финансового управляющего ФИО1 возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 105 000 руб.

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Определение обжаловано АО «Сити Инвест Банк» в апелляционном порядке.

Банк полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения исполнения своих обязанностей, выразившиеся в допущении упущенной выгоды залогового кредитора, путем, не получения денежных средств от заключения договора аренды предмета залога до его фактической реализации, что согласно ст. 15 ГК РФ является убытками. В обоснование возражений Банк ссылается на то, что полный перечень имущества был составлен еще в первой процедуре банкротства ФИО2 Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, в виде арендной платы, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное положение нашло свое отражение в Определении Верховного суда № 301-ЭС15-10137 от 08.07.2016 по делу А39-2166/2012. На основании приведенных норм Гражданского кодекса РФ Банк полагает, что вправе получать удовлетворение своих имущественных требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, из доходов, получаемых от использования двух названных объектов недвижимого имущества, залогодержателем которых является Банк. Такому праву, по мнению Банка, корреспондирует обязанность Финансового управляющего (в силу своих должностных обязанностей формирующего конкурсную массу должника, контролирующего исполнение требований кредиторов и перечисляющего денежные средства на погашение требований кредиторов) предоставить заложенное имущество в возмездное пользование третьим лицам с целью извлечения дохода, позволяющего в кратчайшие сроки и в полном объеме обеспечить удовлетворение имущественных требований залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, факт не сдачи в аренду предмета залога до его фактической реализации говорит о бездействиях финансового управляющего, выразившиеся в не получении Банком, по настоящее время, денежных средств от аренды залогового имущества, то есть кредитору причинены убытки в форме упущенной выгоды и образует состав правонарушения - противоправность деяния. В адрес АО «Сити Инвест Банк» финансовым управляющим должника - ФИО1 была направлена опись имущества должника по состоянию на 11.11.2016, в соответствии с которой должнику на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок площадью 2240 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:34:0443801:8, а также жилой дом площадью 55,1 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:34:0443801:20. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге, залогодержателем является Банк. Кроме того, согласно указанной описи в собственности должника также находятся три жилых помещения (квартиры), не обремененные залогом (квартира по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 42, лит. А, кв. 1; квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, лит. А, кв. 146; а также квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, кв. 178). Таким образом, как указывает Банк, находящийся в залоге у Банка жилой дом не является единственным жильем должника и последний способен удовлетворить свою потребность в жилище путем проживания в трех принадлежащих ему квартирах. Сдача в аренду предмета залога до его фактической реализации не затрагивает и не притесняет имущественные права должника в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). Банк указывает, что требование Банка о сдаче в аренду предмета залога до его фактической реализации поступило финансовому управляющему в апреле 2017. По настоящее время предмет залога в аренду не сдан, а финансовый управляющий как не предпринимал попыток такого использование предмета залога для удовлетворения требования залогового кредитора, так и не предпринимает. По мнению Банка, факт не принятия мер по сдаче предмета залога до его фактической реализации, а также с учетом игнорирования требования Банка о заключении такого договора аренды, является умышленным деянием финансового управляющего, направленного на, не получение залоговым кредитором денежных средств от аренды предмета залога и образует состав правонарушения - вину, в форме умысла. До настоящего момента договор аренды в отношении этого имущества должника финансовым управляющим заключен не был, что, как полагает Банк, необходимо рассматривать в качестве незаконного бездействия, несоответствующего целям его деятельности. Заявитель полагает, что именно умышленные бездействия ФИО1 препятствует удовлетворению требования Банка, которое могло погашаться путем получения денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Факт наличия полномочий на сдачу предмета залога в аренду, обращение Банка с таким требованием, а также умышленные бездействия финансового управляющего, выраженные в не принятии мер по удовлетворению требований залогового кредитора путем сдачи в аренду заложенного имущества до его фактической реализации образует состав правонарушения - причинно-следственная связь между незаконными действиями финансового управляющего и причиненными кредитору убытками. Банк в жалобе также ссылается на то, что в соответствии с открытыми сведениями, размещенными на специализированных сайтах поиска продаваемой и сдаваемой в аренду недвижимости, при сравнимых условиях (аналогичный тип объекта недвижимости; его площадь, примерно равная заложенному дому должника; тот же населенный пункт) цена по договорам аренды находится в интервале от 35 000 руб. до 55 000 руб. в месяц. Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из минимальной цены при заключении аналогичных договоров аренды (аналогичный тип объекта недвижимости; его площадь, примерно равная заложенному дому Должника; тот же населенный пункт), начиная со следующего месяца, наступившего после обращения Банка с требованием заключить договор аренды предмета залога до его фактической реализации, то есть с мая 2017 (май 2017 - 35 000 руб., июнь 2017 - 35 000 руб., июль 2017 - 35 000 руб.; всего 105 000 руб.). Банк полагает, что факт упущенной выгоды Банка в размере 105 000 руб., рассчитанный исходя из минимального размера среднерыночных ставок аналогичных типов объектов недвижимости образует состав правонарушения - размер убытков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются все основания для удовлетворения требований АО «Сити Инвест Банк» о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды. Финансовым управляющим ФИО1 не представлено в дело доказательств обращения к ФИО2 с предложением о сдаче в аренду залогового имущества, которое для должника не является единственным местом для проживания, с целью пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований залогового кредитора. Таким образом, как полагает податель жалобы, своим бездействием финансовый управляющий ФИО1 причинил убытки АО «Сити Инвест Банк» в размере 105 000 руб. в виде упущенный выгоды, которую Банк как залоговый кредитор должника в настоящем деле мог бы получить от сдачи в аренду залогового имущества должника.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылается на то, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в п. Лисий нос, которые находятся у заявителя в залоге. Также за должником зарегистрированы три квартиры, то есть предмет залога не является для должника единственным жильем. Банк обратился в апреле 2017 к финансовому управляющему с требованием о сдаче в аренду предмета залога до его фактической реализации, однако данное требование финансовым управляющим не выполнено, чем, как указывает Банк, причинены убытки заявителю в размере 105 000 руб. исходя из минимальной ставки арендной платы на аналогичный тип имущества составляет 35 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предоставляет залоговому кредитору права требовать от финансового управляющего сдачи залогового имущества в аренду, а у должника сдавать такое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования залогового кредитора.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что требуя возмещения финансовым управляющим убытков, Банк ссылается на его ненадлежащее исполнение обязанностей по сдаче в аренду имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, в рамках обособленного спора по настоящему делу №А56-71402/2015/ж.15 арбитражным судом было отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой Банк ссылался на то, что в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не предприняты меры по погашению требований кредиторов путем сдачи в аренду имущества должника до момента его реализации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А56-71402/2015/ж.15, суд кассационной инстанции указал, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей финансового управляющего, среди которых не указана обязанность по сдаче в аренду залогового имущества. Вместе с тем в данном пункте указано, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом о банкротстве. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, установлены статьей 213.10 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о том что Законом о банкротстве не установлено обязанности финансового управляющего должника сдавать залоговое имущество в аренду в целях погашения обязательств кредитора-залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, по сути, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в деле №А56-71402/2015/ж.15.

В данном случае, судебными актами установлено отсутствие противоправных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по сдаче принадлежащего должнику имущества в аренду.

Отсутствие противоправных действий финансового управляющего препятствует привлечению последнего к ответственности в виде возмещения Банку убытков, связанных с указанными действиями (бездействием) финансового управляющего.

Поскольку Банком не доказана совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании убытками упущенную выгоду, выразившуюся в не сдаче в аренду предмета залога по минимальной цене, определенной исходя из заключенных аналогичных договоров аренды с арендной платой в размере 35 000 руб., а также обязании финансового управляющего ФИО1 возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 105 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-71402/2015/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова