Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СитиИнвестБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71402/2015/ж8,

установил:

Определением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 11.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил суд:

- признать незаконными действия ФИО4 по предоставлению неполной информации, запрошенной кредитором;

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, его описи и реализации;

- признать исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Жалобе присвоен номер А56-71402/2015/ж8.

Также Банк обратился 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил суд:

- признать незаконными действия ФИО4 по предоставлению неполной информации, запрошенной кредитором;

- признать исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Жалобе присвоен номер А56-71402/2015/ж9.

Определениями от 30.03.2017 жалобы № А56-71402/2015/ж8 и А56- 71402/2015/ж9 оставлены без движения.

Также Банк обратился 04.04.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил суд:

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации, запрошенной Банком;

- признать исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Жалобе присвоен номер А56-71402/2015/ж11.

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации, запрошенной Банком;

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества ФИО2;

- признать исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Жалобе присвоен номер А56-71402/2015/ж12.

Определениями суда от 06.04.2017 жалобы № А56-71402/2015/ж11 и № А56-71402/2015/ж12 оставлены без движения.

Определением от 25.04.2017 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил жалобы Банка № А56-71402/2015/ж8, А56-71402/2015/ж9, А56- 71402/2015/ж11, А56-71402/2015/ж12 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил обособленному спору номер А56-71402/2015/ж8.

Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы и применены положения статей 213.9 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником обязанности по проведению анализа финансового состояния граждански ФИО2, и по оспариванию сделок должника, в отношении которых применимы положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы усматривает основания для оспаривания соглашения, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм»), и договора безвозмездной аренды, заключенного между должником и ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился к финансовому управляющему с запросом от 12.12.2016 № 3979 о предоставлении информации об обстоятельствах заключения ФИО2 кредитных договоров, договоров поручительства, использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, а также об обстоятельствах заключения должником с ООО «Шарм» соглашения от 07.05.2012.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является единственным участником ООО «Шарм», была его генеральным директором, Банк утверждал, что соглашение от 07.05.2012 обладает признаками подозрительной сделки, совершенной исключительно с целью создания искусственной задолженности гражданки ФИО2 перед контролируемым ею обществом для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы, подлежащей распределению между не аффилированными с ФИО2 кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО4 в ответ на запрос Банка в письме от 23.01.2017 указал, что, по его мнению, отсутствуют основания для подачи заявления о признании соглашения от 07.05.2012 недействительной сделкой, поскольку мнимость указанной сделки была проверена в судебном заседании в рамках обособленного спора о включении требования ООО «Шарм» в реестр требований кредиторов должника.

На запрос Банка от 05.12.2016 № 3905 финансовый управляющий сообщил, что 23.10.2016 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный <...>, с правом проживания и возможностью сдачи его в аренду. По условиям указанного договора за право пользования указанным жилым помещением ФИО5 осуществляет уход за ФИО2 и ее матерью ФИО6.

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, заявлен отказ от исполнения указанного договора.

Ссылаясь на формальные ответы на запросы конкурсного кредитора и непредоставление запрашиваемой информации в полном объеме с аргументированными ответами на поставленные вопросы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами, объединенными для рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должником и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина отказали. Суды указали, что доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для вынесения судебного акта о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего, который не принял мер по оспариванию сделок должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из пояснений финансового управляющего, им не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Загородный <...> принадлежит должнику на праве собственности, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Между должником и ее сыном ФИО5 заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением с правом проживания и возможностью сдачи квартиры в аренду. По условиям этого договора ФИО5 обязался осуществлять уход за должником и ее матерью ФИО6

В направленном финансовому управляющему запросе Банк сослался на то, что совершеннолетний дееспособный сын должника ФИО5 в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан заботиться о своих родителях, нуждающихся в помощи, и содержать их.
ФИО5 является генеральным директором ООО «Шарм», получает доход в виде заработной оплаты за осуществление функций единоличного исполнительного органа юридического лица и может оказывать финансовую помощь ФИО2 Договор о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенный между ФИО2 и ее сыном ФИО5, по мнению Банка, носит кабальный характер.

В ответе на запрос Банка 23.01.2017 финансовый управляющий указал, что не усматривает оснований для оспаривания договора безвозмездного пользования жилым помещением должника и заявил 26.12.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения этого договора. Указанный отказ был получен ФИО5 09.01.2017. Поскольку ФИО5 добровольно спорное жилое помещение не освободил и направил свои возражения относительно заявленного отказа от исполнения договора, 08.02.2017 финансовый управляющий обратился в Куйбышевский районный суд с иском о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Банка в данной части, указав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлены доказательства того, что договор о безвозмездном пользовании жилым помещением является кабальной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов обоснованными.

Финансовый управляющий учел, что сделка, совершенная должником, не повлекла выбытия имущества из конкурсной массы. Финансовый управляющий предпринял меры, направленные на прекращение обязательств, о чем сообщил Банку.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания неправомерным поведения финансового управляющего.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении жалобы Банка на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании соглашения от 07.05.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между открытым акционерным обществом «Витабанк» (кредитной организацией) и ООО «Шарм» (поручителем) договорами поручительства от 07.09.2011 № 2052-п и от 11.01.2011 № 2001-п последнее обязалось солидарно с ФИО2 (заемщиком) отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 07.09.2011 № 2011-2052 и от 11.01.2011 № 2011-2001.

При этом ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Шарм».

ООО «Шарм» платежными поручениями от 26.04.2012 № 175 и 176 перечислило на счет ФИО2 19 433 317 руб. 89 коп., указав в графе «назначение платежа» - «погашение кредита согласно названным договорам поручительства».

В тот же день ФИО2 перечислила поступившие от поручителя денежные средства кредитной организации в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с оспариваемым соглашением ФИО2 обязалась возвратить ООО «Шарм» в срок до 01.06.2015 полученные ею от него 19 433 317 руб. 89 коп., а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в тот же срок.

ООО «Шарм», сославшись на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника) требования кредитной организации, а также на заключение соглашения от 07.05.2012, в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр Банк заявил свои возражения, указав, что соглашение от 07.05.2012 является сфальсифицированным, ничтожным, направленным на создание искусственной задолженности.

Финансовым управляющим возражений против включения требования в реестр со ссылкой на ничтожность соглашения от 07.05.2012 заявлено не было.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2016 признал требование кредитора ООО «Шарм» обоснованным в размере 19 433 317 руб. 89 коп. и включил его в реестр, отклонив возражения Банка.

Обжаловав судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, Банк обратился к финансовому управляющему, направив в его адрес запрос от 05.12.2016 № 3905, в котором указал, что считает данную сделку ничтожной. Банк просил финансового управляющего ФИО4 обратить внимание на то, что признание этого соглашения недействительной сделкой имеет исключительно важное значение, поскольку это полностью изменит распределение голосов кредиторов, а также их имущественных прав при реализации конкурсной массы должника.

Поскольку финансовый управляющий должника не принял необходимых мер для оспаривания соглашения, а именно не обжаловал судебные акты о включении требования ООО «Шарм» в реестр требований кредиторов должника, не инициировал спор о признании соглашения от 07.05.2012 ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам иных кредиторов должника, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказав в удовлетворении жалобы Банка в этой части, суды сослались на судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод, что действительность сделки проверена судом при рассмотрении заявления ООО «Шарм» о включении требования в реестр.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017, принятые по обособленному спору о включении требования ООО «Шарм» в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2017 указал, что суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования ООО «Шарм», основанного на соглашении от 07.05.2012, сочтя его надлежащим доказательством, что другим кредитором оспаривалось.

Рассматривая жалобу Банка по данному требованию о бездействии финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что финансовый управляющий не только не оспаривал указанное соглашение как ничтожную сделку, но и не возражал против включения требования ООО «Шарм» в реестр кредиторов, не ссылался на ничтожность этого соглашения, не заявил соответствующие ходатайства и не представил суду аргументированной позиции, основанной на доказательствах.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании соглашения от 07.05.2012, мотивирован ссылками на судебные акты, которые отменены судом вышестоящей инстанции, и дело в части признания обоснованности требования ООО «Шарм», основанного на этом соглашении, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы судов нельзя считать обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, удовлетворение жалобы на отказ или бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Банка о признании исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должником ненадлежащим и его отстранения от исполнения этих обязанностей следует отменить, а дело в отмененной части направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, проявил ли финансовый управляющий при отказе от оспаривания соглашения от 07.05.2012 заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Суду также следует принять во внимание процессуальное поведение финансового управляющего при первоначальном рассмотрении судом заявления ООО «Шарм» о включении заявленного им требования, основанного на данном соглашении, в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснения, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, суду при новом рассмотрении дела следует оценить довод Банка о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником с учетом выводов о неправомерности его поведения по неоспариванию сделки должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-71402/2015/ж8 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «СитиИнвестБанк» о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 и отстранения ФИО4 от исполнения этих обязанностей отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-71402/2015/ж8 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

А.В. Яковец