Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.208,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО2

Определением суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного, в этой должности утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 20130304/01, заключённого ООО «Веста СПб» и ФИО1, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 14.07.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 отменено; оспоренный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 333 749,82 руб. в конкурсную массу ООО «Веста СПб». В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление от 30.08.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, а стоимость автомобиля соответствует рыночной цене с учетом износа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, означенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Веста СПб» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства №20130304/01, по которому ответчик приобрёл у должника автомобиль «CHEVROLET KLAN» («J200/Chevrolet Lacetti», 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет черный) за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью сокрытия ликвидного имущества во вред кредиторам.

Заявление о признании ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.11.2013. Оспариваемый договор купли-продажи заключён в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5,7,8, 9 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к выводу о наличии у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчету от 20.01.2016 № 11/14-11/015 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 333 749 руб. 82 коп.

Сведения, содержащиеся в этом отчете, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный ФИО1 акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.03.2013 № 20130304/01 по форме ОС-1, в котором отражены остаточная стоимость объекта, стоимость его приобретения. Поскольку документ оформлен работниками общества и носит организационный характер, он не подтверждает достоверно рыночную стоимость автомобиля.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют сведения о каких-либо дефектах транспортного средства, влияющих на его стоимость.

Суд верно указал, что само по себе обстоятельство продажи ответчиком третьему лицу по договору от 23.04.2014 № 820 спорный автомобиль по цене 100 000 руб. не свидетельствует о недостоверности представленного конкурсным управляющим отчета, поскольку последующая сделка совершена через год после спорной сделки.

Денежные средства от ФИО1 во исполнение заключенного договора не поступали, что подтверждено сведениями, представленным Федеральной налоговой службы России об открытых (закрытых счетах) должника в кредитных организациях от 23.07.2015, от 30.03.2015, выписками по счетам.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретённого автомобиля и перечисления денежных средств должнику.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы лично в руки представителю должника, судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены ввиду недоказанности.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен приходный кассовый ордер от 01.03.2013 № 3, в соответствии с которым общество приняло от ФИО1 100 000 руб. по договору займа от 28.02.2013 № 20130228/01, однако означенный документ составлен ранее спорного договора от 04.03.2013 и не подтверждает, что денежные средства получены именно в счёт оплаты по договору купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления денежных средств со стороны ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк