Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.872

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлениями о взыскании в свою пользу солидарно с Романовой О.М. и Зимина Д.П. 68 469 320 руб. убытков, причиненных должнику вследствие неподачи конкурсными управляющими исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по настоящему делу о банкротстве, с участников или руководителей юридических лиц - дебиторов, а также исковых заявлений о привлечении учредителей и руководителей к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.11.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Гелиос».

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 27.04.2023, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Парамонов Е.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 162, части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведения в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

Податель жалобы указывает на неверное изложение судом его требований в определении от 26.01.2023.

Парамонов Е.В. не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по отношению к арбитражному управляющему Романовой О.М.

В отзыве ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.46» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 487 200 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.50» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 248 320 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.51» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 224 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.48» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 320 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.49» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 224 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.47» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 320 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.43» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 130 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.45» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 320 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.44» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 224 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Определением от 29.03.2016 по обособленному спору «сд.42» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Норд Транс» 5 841 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 29.03.2016 по обособленному спору «сд.40» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Норд Транс» 15 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 29.03.2016 по обособленному спору «сд.41» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Норд Транс» 1 150 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Авикон».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.38» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 235 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.39» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 230 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 04.12.2015 по обособленному спору «сд.64» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 330 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 04.12.2015 по обособленному спору «сд.62» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 129 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 04.12.2015 по обособленному спору «сд.65» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 170 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 04.12.2015 по обособленному спору «сд.63» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 170 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.34» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Сакура» 180 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сакура».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.32» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Комплект Строй» 35 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Комплект Строй».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.28» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис» 4 600 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Мегаснаб-Сервис».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.17» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Комплект Строй» 2 500 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Комплект Строй».

Определением от 20.11.2015 по обособленному спору «сд.24» арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «База промышленной тары» 436 800 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «База промышленной тары».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Комплект Строй» исключено из указанного реестра 26.08.2021, ООО «Мегаснаб-Сервис» - 30.12.2021, ООО «Авикон» - 19.09.2016, ООО «Сакура» - 12.12.2016, ООО «База промышленной тары» - 20.11.2017.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника следовало принять меры по взысканию дебиторской задолженности с руководителей и участников ООО «Авикон», ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис» ООО «Сакура» и ООО «База промышленной тары», а также подать заявления о привлечении учредителей и руководителей указанных лиц к субсидиарной ответственности, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла указанных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Романовой О.М. и Зимина Д.П. убытков.

В данном случае, как правильно указали суды, Парамоновым Е.В. не представлено доказательств причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам в результате необращения Романовой О.М. и Зимина Д.П. с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с руководителей и участников ООО «Авикон», ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис» ООО «Сакура» и ООО «База промышленной тары» и о привлечении учредителей и руководителей указанных лиц к субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности их действий.

Кроме того, возможные недобросовестные действия конкурсных управляющих по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не имеющего права требования к Обществу.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, заявления Парамонова Е.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре не делали выводов о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности в части требований, предъявленных к Романовой О.М. Заявленные Парамоновым Е.В. требования рассмотрены по существу в полном объеме и признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции, не установившим нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции нарушений также не установлено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 24.01.2023, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу
№ А56-71414/2013/ж.872 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко