Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-71414/2013/з.24,33,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 14.02.2019 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.24 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб» ФИО1 и приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб» ФИО2 и приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.01.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Веста СПб».

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Банк) подало в суд заявление о замене на стороне взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 31 169 153 руб., в том числе 22 381 653 руб. основного долга, 6 989 870 руб. процентов, 1 733 630 руб. неустойки и 64 000 руб. в возмещение судебных расходов, и выдаче исполнительного листа.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в отношении Банка, взыскал в пользу последнего с ответчиков солидарно 31 169 153 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 07.06.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считают, что судами не выяснено, какой именно вред был причинен их действиями, судебные акты основаны на том, что требование кредитора было включено в реестр именно в таком размере.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами была нарушена процедура принятия решения, которая не подразумевает вынесения данных определений без участия арбитражного управляющего.

ФИО2 обращает внимание на то, что в случае удовлетворения заявления у Банка будет два различных требования, подтвержденных судом, два различных решения о взыскании одной и той же суммы с одного и того же лица на основании одних и тех же договоров, одной и той же задолженности.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по делу № А56-71414/2013/з.24 конкурсный управляющий ссылался на уклонение ФИО1 от передачи бухгалтерских документов, обязанность по передаче которых подлежала исполнению до 05.11.2014 (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а обоснование заявления по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 — на то, что ФИО2 совершил действия, повлекшие банкротство должника, а именно: заключил соглашение от 30.09.2015, а также перечислил 475 128 162 руб., что впоследствии было признано судом недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Установив, что задолженность перед кредитором в ходе процедур банкротства не погашалась ни в какой части, а кредитор выбрал такой способ распоряжения правом (требованием), как пропорциональная уступка, суд первой инстанции определил взыскать в пользу Банка соответствующую сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций заключили, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (прекращение производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на определение размера субсидиарной ответственности и на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что соответствующими определениями установлены основания для субсидиарной ответственности, в результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом. Формально интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу контролирующих должника лиц не имеется, в связи с чем у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Банка.

Доводы ФИО1 о необходимости снижении размера субсидиарной ответственности судом округа не принимаются как направленные на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, которым среди прочего определен размер ее ответственности. В рамках настоящего спора фактически рассмотрен лишь вопрос о возможности выдать исполнительные листы на сумму, включенную ранее в размер субсидиарной ответственности.

Доводы подателей кассационных жалоб о возможной двойной ответственности не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку обязанности из поручительства и субсидиарная ответственность имеют разную правовую природу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-71414/2013/з.24,33 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк