Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17544/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-71414/2013/тр.96, принятое

по заявлению Сайфиева Шахзода Садриддина Угли

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» в размере 475 128 162 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора с должника в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Сайфиев Шахзод Садриддин Угли обратился в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.05.2022 ООО «Мегаснаб-Сервис» в порядке процессуального правопреемства заменено на Сайфиева Шахзода Садриддина Угли.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Мегаснаб-Сервис» не представлены; почтовый адрес Сайфиева Ш.С.у. такой же, как и у генерального директора Общества, Парамоновой О.Г., привлеченной к субсидиарной ответственности.

В отзыве Сайфиев Ш.С.у. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаснаб-Сервис» (цедент) и Сайфиев Ш.С.у. (цессионарий) 01.10.2020 заключили договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию право требование к Обществу (должнику), возникшее на основании несения судебных расходов при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Мегаснаб-Сервис» из реестра требований кредиторов. Стороны оценили данное требование в размере 50 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить конкурсному управляющему Федорову М.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Сайфиева Ш.С.у. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов подтверждено определением суда от 10.12.2020 по делу А56-71414/2013/тр.96.

Договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении заявления Сайфиева Ш.С.у. в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Сайфиев Ш.С.у. пояснил, что договор заключен еще до удовлетворения исковых требований ООО «Мегаснаб-Сервис» о взыскании судебных расходов. Федоров М.Ю., как конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб-Сервис», оплатил из своих личных средств данные расходы, то есть имеет преимущественное право на их возмещение из конкурсной массы; передавая денежные средства лично Федорову М.Ю. очередность погашения требования не нарушена. Данная дебиторская задолженность не внесена в конкурсную массу ООО «Мегаснаб Сервис», так как являлась возмещением Федоровым М.Ю. ихрасходованных им средств.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражения на заявление о правопреемстве со ссылкой одинаковый почтовый адрес
Сайфиева Ш.С.у. и генерального директора Общества, Парамоновой О.Г., привлеченной к субсидиарной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора цессии. Сговор сторон договора цессии на причинение вреда кредиторам или иным лицам в деле о банкротстве судом не установлен и из условий договора не следует, при том, что условия договора цессии являются обычными для хозяйственной деятельности и заявителем приведены суду приемлемые пояснения относительно разумных целей заключения договора цессии.

Сомнения конкурсного управляющего должником относительно подписи Федорова М.Ю. отклоняются, поскольку заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. Заявителем также приведены приемлемые пояснения относительно совпадения адреса для получения корреспонденции с адресом Парамоновой О.Г., которые не свидетельствуют о заинтересованности должника и цессионария.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сама по себе замена цедента на цессионария при заключении договора цессии в процедуре конкурсного производства не влечет для кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-71414/2013/тр.96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина