Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 13.07.2015), ФИО2 (доверенность от 13.07.2015), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2015), от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 27.08.2015),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-71414/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Веста СПб»), с заявлением об установлении вознаграждения в части процентов в сумме 904 975 руб. 77 коп. и взыскании указанной суммы с должника.

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит отменить постановление от 10.06.2015 и оставить в силе определение от 02.03.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма вознаграждения в части процентов рассчитана в соответствии с пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013; суд апелляционной инстанции не учел пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36); вывод суда апелляционной инстанции о преждевременном характере поданного ФИО5 заявления не соответствует Закону о банкротстве; суд апелляционной инстанции не применил пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФНС, ФИО3 просили оставить постановление от 10.06.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Веста СПб» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО5

Решением от 31.10.2014 суд признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от 26.12.2014 на должность конкурсного управляющего назначена ФИО5

В обоснование заявления по настоящему делу ФИО5 сослалась на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения) стоимость активов ООО «Веста СПб» составила 9 497 577 000 руб., в связи с чем временному управляющему подлежат уплате проценты в сумме 904 975 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, Федеральная налоговая служба сослалась на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2014 инвентаризация имущества ООО «Веста СПб» не проводилась, сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Следовательно, действительная стоимость активов должника не может быть определена.

Кассационная инстанция полагает, что постановление от 10.06.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 36, применяя часть 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Отменяя определение от 02.03.2015 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о несоответствии сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе от 31.12.2013, действительной стоимости активов ООО «Веста СПб» и то, что установление таких обстоятельств относится к полномочиям суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что суд первой инстанции рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и взыскании вознаграждения в части процентов и принял судебный акт, которым данный вопрос разрешен по существу.

В такой ситуации полномочия суда апелляционной инстанции определяются не частью 4 статьи 272, а статьей 269 АПК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление от 10.06.2015 следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения по существу в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-71414/2013 отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России по существу.

Председательствующий		И.М. Тарасюк
Судьи		С.Н. Ковалев
		С.Г. Колесникова